Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2006/8976 · K. 2006/11083

1. Hukuk Dairesi         2006/8976 E.  ,  2006/11083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DİKİLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kooperatifin maliki olduğu .ada . parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan davalıya ait iki katlı binanın yaklaşık 65m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR -Dava,kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu yıkımı istenen binanın imar planı uygulaması sonucu yol ve park alanı olarak terkin edilen yerde kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı Hazine,taşınmazın kıyı-kenar çizgisi kapsamında bulunduğundan bahisle,davalı kooperatifin elatmasının önlenmesi ile yapının yıkımı isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davada ileri sürülen iddianın ve savunmanın içeriğine göre;yanlar arasındaki uyuşmazlığın,"kıyı kenar çizgisinin" saptanmasından kaynaklandığı açıktır. Bilindiği üzere,son kez yürürlüğe giren 362l sayılı kıyı kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin 5 ve 9.maddeleri,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış;anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak,mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında,bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret edilmiştir. Hal böyle olunca idare tarafından 362l sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeologtan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı;harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda"kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır. Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenipte 5/3 sayılı kararda yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmıyacak biçimde yansıtılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Somut olaya gelince, mahkemece idare tarafından önceden belirlenen kıyı-kenar çizgisine itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmişse de jeolog bilirkişisinin keşfen saptandığı kıyı-kenar çizgisi idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisi ile örtüşmediği halde hangi sebeple idarece çizilen kıyı-kenar çizgisine itibar edildiği hüküm yerinde irdelenmemiş ve tartışılmamıştır.Ayrıca tek jeolog bilirkişiden alınan rapor da kendi içinde çelişkili olup, hükme yeterli değildir. Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir,Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.