Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/9019 · K. 2006/9497

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9019 E.  ,  2006/9497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulü, katılan Orman Yönetiminin davasının reddi yolunda kurulan 08.06.2004 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.06.2005 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler Hazine vekili Av.... ile Orman Yönetimi vekili Av.... ... ile karşı taraftan ... ... ve arkadaşları vekili Av ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 1998 yılında yapılan tespit sonucu 13.05.1940 tarih 54 numaralı tapu kaydına göre tarla ve palamutluk niteliğiyle tapuya tescil edilen 41548,78 m2 yüzölçümündeki ... Köyü 245 ada 8 sayılı parselin taşlık ve çalılık olduğu, tarıma elverişli olmadığı, zilyetlik koşulları oluşmadığı iddiasıyla davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi davaya katılmış, mahkemece davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, katılan Orman Yönetiminin davasının reddine, dava konusu 245 ada 8 sayılı parselin (B) ile gösterilen 4315,99 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ile katılan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1968 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu ile 25.01.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi (A) ile gösterilen 37.232 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün eğiminin % 40 olduğunu, üzerinde 10, 20 ve 30 yaşlarında çok seyrek kızılçam ağaçları ile normal dağılımda 20-90 yaşlarında palamut meşeleri, kesilmiş palamut meşeleri ve çalılaşmış meşeler bulunduğunu, 1968 ve 1988 yıllarında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığını, ziraat bilirkişi ise, eğimin % 40-50 arasında ve zeminde bulunan gövde kalıntılarından muhtelif yaşlarda çok sayıda palamut ağacının bir kaç yıl içinde kesilmiş olduğunu, zeminde halen kesilmemiş yaşlı palamut ağaçlarının bulunduğunu, eğim durumları uygun olan kısımların sürülüp arpa ekilmiş olduğunu açıklamışlardır. Mahkemece, komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilerek, taşınmazın dayanağı tapu kaydı yöntemince uygulanarak taşınmaza da uyup uymadığı saptanmamış, tapu kaydının uymaması halinde taşınmazın zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağı tartışılmamıştır. Yetersiz araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenle; öncelikle, dayanak Mayıs 1940 tarih 54 numaralı tapu kaydının diğer revizyonları olan 245 ada 4 ve 7 sayılı parsellere yönelik olarak Hazine ve Orman Yönetimi tarafından aynı iddia ile dava açılıp açılmadığının Hazine ve Orman Yönetiminden sorularak, var ise, H.Y.U.Y.'nın 45. maddesi gereğince dava dosyaları birleştirilmeli, tüm komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilmeli; bundan sonra, 02.04.2004 tarihte keşifte dinlenen Ziraat Mühendisi ... Kayalı ve bir ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte dayanak tapu kaydı yaşlı ve yöreyi iyi bilen yerel bilirkişiler aracılığıyla zemine uygulanmalı; bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı; bilirkişi ve tanıklardan her sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı; bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli; bu şekilde yapılacak bir uygulama ile tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı belirlenmeli; uyglama, ... bilirkişi tarafından düzenlenecek krokide gösterilmeli; ziraatci bilirkişiden 07.05.2004 tarihli raporunda ... arazisi olarak kullanıldığını açıkladığı bölümlerden muhtelif ... numuneleri alınıp ilgili kurumda incelettirilip, kaç yıldır ne şekilde kullanıldığı ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı konusunda bu bölümleri de gösteren ... bilirkişi ile birlikte düzenleyecekleri krokili ek rapor alınmalı; 6831 Sayılı Yasanın 1/H maddesine göre palamut meşelerinin kural olarak orman ağacı olduğu, uyan tapu kaydı bulunması halinde orman sayılmayacağı, aksi takdirde kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunmasının orman ağacı olma niteliğini değiştirmeyeceği, orman ağaçları bulunan taşınmaz üzerinde bu tür sürdürülen bir zilyetliğin ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeli; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve katılan Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taşınmazın (A) ile gösterilen 37.232 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik olarak BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 400.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davacı Hazineye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 29/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.