Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2006/9026 · K. 2006/11039

1. Hukuk Dairesi         2006/9026 E.  ,  2006/11039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalıya ait olan . parsel sayılı çaplı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yere davalının tesis yapmak suretiyle işgal ettiğini, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürüp el atmanın önlenmesi, yıkım ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın kumsal alan olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın hakemde açılması gerektiği, görevsizlik kararı ile hakem sıfatıyla davaya bakılamayacağı, hakem sıfatıyla bakacak müstakil bir hukuk mahkemesi bulunmadığı gerekçeleri ile hakem sıfatıyla açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü . -KARAR- Dava,tapu iptal ve terkin,elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile “taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik” çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır. Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re’sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır. Hal böyle olunca, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.