Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/905 · K. 2006/8735

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/905 E.  ,  2006/8735 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekilinin dava dışı Menderes Belediyesine ait içme suyu tesislerinin 5216 sayılı yasa uyarınca müvekkili tarafından devir alındığını, tesislerde kullanılan elektrik için davalıya abonelik müracaatında bulunduklarını ancak davalının abonelik kaydının tesisin eski borcunun ödenmesi kaydı ile yapılacağının bildirdiğini bu talebin hukuka aykırı olduğunu iddia aderek borçlu olmadıklarının tesbiti ile abone sözleşmesinin İz-su Genel Müdürlüğü adına düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, ayrıca 5216 sayılı yasaya göre davacının tesislerin aktif ve pasifini birlikte devir aldığını bu nedenle devir tarihinden önceki elektrik borcundan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 5216 Sayılı Yasaya istinaden içme suyu hizmetini görmek üzere dava dışı Menderes Belediyesine ait içme suyu tesislerini 6.6.2005 tarihli protokol ile devir aldığı, tesislerin Büyükşehir Belediyesine devrini öngören yasada geçmiş dönem borçlarının devir alana ait olacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle büyükşehirlerin içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerinin Büyükşehir Belediyelerince verilmesi için çıkartılan 5216 sayılı yasada Büyükşehir Belediyelerine devrolunan tesislerin enerji borçlarının devir alan tarafından üstlenileceğine yönelik bir hüküm bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.