Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/9066 · K. 2006/15488

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9066 E.  ,  2006/15488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 13.12.2005 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 12.111.79 YTL. istendiğini bildirip, 580.00 YTL borçlu olduğunun ve fazla kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 581.00 YTL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davamıza konu edilen davalının düzenlediği 13.12.2005 tarihli faturadır. Faturanın tetkikinde ilk okuma tarihinin 21.1.2005 son okuma tarihide 12.12.2005 tarihleridir. Faturada sayacın ilk okuma ile son okuma arasındaki fark olarak tüketimi gösteren miktardan ayrı, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiş ise de, davalı idare 6.2.2006 tarihli yazısında davacı aboneye ait sayacın sökülmediği, ancak sayaç endeksinin geride olması nedeniyle (+/-) ile gösterilen yönetmelik gereği ek tüketim ilave edildiği bildirilmiştir. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemisi yaptırılmış ve bilirkişice hazırlanan 3.4.2006 tarihli rapora dayanılarak hüküm kurulmuş isede, bilirkişi raporunun incelenmesinde; yürürlükten ... eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre inceleme yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Oysa Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca çıkarılan ve 1 Mart 2003 tarihde yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği" hükümlerine göre dava konusu faturanın incelenip değerlendirilmesi gerekirdi. Öyle olunca böyle bir rapora dayanılarak karar verilemez. Mahkemece yeniden belirtilen yönetmelik hükümlerine göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.