Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/9099 · K. 2006/13672

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9099 E.  ,  2006/13672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat olarak davalının vekilliğini üstlendiğini ücret ile ilgili kararlaştırmanın şifahi olarak yapıldığını davalıdan aldığı avansı masraf olarak kullandığını, davalının aleyhine açılan hukuk ve ceza davalarını takip ettiğini ayrıca birçok kişi hakkında şikayet dilekçesi verdiğini, öte yandan davalı hakkında mensup olduğu meslek kuruluşunca verilen disiplin cezalarınada itirazda bulunarak bu cezaların kaldırılmasını sağladığını, faiziyle birlikte toplam vekalet ücretinin 10.403.624.658 TL olduğunu, davalının bu miktarı ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya ücretin nakden ve elden ödendiğini, davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle itirazın 6.604,00 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirzalarının reddi gerekir. 2-Davacının yaptığı icra takibine ait takip talepnamesi ile yargılama aşamasında ve dava dilekçesindeki beyanlarından davalı adına takip ettiği davalarda karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinide istediği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu talebine dair bir inceleme yapılmamış, davacının bu kalem isteğinden dolayı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı belinlenmemiştir. Oysa ki davacı azil tarihinden önce takip edip sonuçlandırdığı dava ve takiplerden dolayı karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin isteme hakkına sahiptir. Mmahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının azil edilmeden önce davalı vekili sıfatıyla takip ettiği dava ve icra takipleri ile ilgili olarak karşı tarafa yükletilecek ve istenebilir hale gelmiş, vekalet ücretinden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir, SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.