Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/9124 · K. 2006/9944

21. Hukuk Dairesi 2006/9124 E., 2006/9944 K. 21. Hukuk Dairesi 2006/9124 E., 2006/9944 K. - İSTİHKAK - SIRA CETVELİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 76 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi T… …. Ç… … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Davacı 3. kişiler borçlu S… … Limited şirketinin Kayseri Zincirdere Açık Cezaevi Müdürlüğünden olan alacağının sıra cetveline kaydedilmiş olduğunu oysa bu alacağı 8.1.2003 tarihinde borçludan temlik aldıklarından kendilerine ait olduğunu iddia etmektedirler. Her ne kadar dava dilekçelerinde icra memurunun işlemini şikayet ederek iptalini istemiş iselerde dilekçelerindeki açıklamalardan uyuşmazlığın borçluya ait olduğundan bahisle sıra cetveline kaydedilmiş olan alacağın davacılara aidiyetine dayalı istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış değerlendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz. Hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. H.U.M.K'nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığında uyuşmazlığın 3. kişilerin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İİK'nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak başvurma harcı ve takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak davaya bakılması gerekirken davanın şikayet olarak nitelendirilmesi suretiyle maktu harç ile bakılması ve yargılama sonucunda, sadece davaya konu alacağın davacılara ait olup olmadığı yönünde karar oluşturulması gerekirken sıra cetvelinin iptali şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan istihkak davalarında takip alacaklısı yasal zorunlu hasımdır. Dava dilekçesinde Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2003/53 sayılı takip dosyası ile ilgili istihkak iddiası bulunulduğu ve bu takip dosyası alacaklısının ise Hidayet isimli şahıs olduğu anlaşılmaktadır. Anılan şahsa yöntemine uygun şekilde dava dilekçesi ve davetiye tebliğ edilmek suretiyle yargılama yapılması gerekirken davaya katılımı sağlanmaksızın ve bu suretle taraf teşekkülü oluşmadan yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın hukuki nitelendirmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde, davalı alacaklıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı alacaklıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.