Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2006/9153 · K. 2007/2663

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9153 E.  ,  2007/2663 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin merkezi ABD.de bulunan Fırst İnternatıonal Bank’tan, Kentbank A.Ş.nin kefaletine istinaden kredi kullandığını, bu kefaletin teminatı olarak Atlas Yatırım Bankası A.Ş.nce Kentbank A.Ş.Merkez Şubesi lehine 18.10.2000 tarihli 292.000.-USD. bedelli teminat mektubu verildiğini, kredi borcunun 29.05.2003 tarihinde tamamen ödenerek kapatılmasına ve muhatap bankada müvekkili şirketin başkaca herhangi bir riski de bulunmamasına rağmen talep edilen teminat mektubunun iade edilmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, dava dışı Atlas Yatırım Bankası A.Ş.ne 8.702.-YTL. komisyon ödemek zorunda kaldıklarını iddia ederek söz konusu teminat mektubunun bedelsiz kaldığının, borçlu bulunmadıklarının tespiti ile iadesine, ödemek zorunda kaldıkları 6.136.-USD. karşılığı 8.702.-YTL. komisyon tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Kentbank A.Ş.nin hakim ortağı ... ’in davacı şirkette ortaklığı bulunduğunu ve Holding A.Ş. ve ... ’in banka kaynağını kendi lehlerine kullandıklarının murakıp raporları ile tespit edildiğini, fonun talebine rağmen borçlarını ödemeyen banka hakim ortakları aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca takip işlemlerine başlandığını, ... ’in davacı şirketteki paya tekabül eden toplam 124.999.990.000.-TL. değerindeki hisseleri üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, firmanın ve Kentbank A.Ş.nin ortağı olan ... ’in müvekkili kurum nezdinde riskinin olması nedeniyle yapılan takiplerden konulan hacizler bulunduğunu, ayrıca teminat mektubunda ... Gıda … A.Ş.nin bankalarında akdettiği ve akdedeceği genel kredi sözleşmeleri uyarınca bankadan aldığı ve alacağı kredilerden doğacak tüm anapara borçları ile tahakkuk edecek her türlü faiz vs.ye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olacağının yer aldığını, Holding A.Ş.nedeniyle ... ’in hakim ortağı olduğu Atlas Yatırım Bankası A.Ş.nin Kentbank A.Ş.den kredi kullandığını, Kentbank A.Ş.nin fona geçmesinden sonra kredinin ödenmemesi nedeniyle oluşan borç miktarının müvekkili kurum tarafından temlik alındığını, borç tamamen tasfiye olmadan teminatların serbest bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava dışı Atlas Yatırım Bankası A.Ş.nin Kentbank A.Ş.ye hitaben davacı şirket lehine kredilerin teminatı konusunda süresiz olarak verdiği teminat mektubuna dayanarak Kentbank A.Ş.nin davacı lehine kontrgaranti vererek Fırst International Bank’dan kredi kullanmasını sağladığı, Fırst Internatıonal Bank’ın Kentbank’a hitaben gönderdiği 29.05.2003 tarihli yazıyla ... A.Ş.nin kullandığı kredinin kapatıldığı ve Kentbank’ın verdiği garantinin serbest kaldığının bildirildiği, davacının bu belgelerle birlikte müracaatına rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, teminat mektubu ile ilgili risk ortadan kalkmış olup, mektubun tazmini için şartların mevcut olmadığı, teminat mektubunun konusu olan kredinin kapatılması karşısında ve davacı şirketin bu grubun ortak olduğu el konulan bankalar sebebiyle takibe maruz kalan yada el konulan grup şirketlerinden bulunmadığı, bunun aksine bir delil yada belgenin mevcut olmadığı, bu durum karşısında Kentbank tarafından verilen kontrgarantinin teminatı olarak Atlas Yatırım Bankası A.Ş.nin davacı lehine verdiği teminat mektubunun kredilerin kapatılması, riskin kalmaması karşısında iadesi gerektiği, davacı tarafın 30.05.2003 tarihinden itibaren ödediği toplam komisyon bedelinin 8.708.36.-YTL. olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava banka tarafından açılmadığından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinin somut olayda uygulanamayacağı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.