Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2006/9458 · K. 2006/13541

12. Hukuk Dairesi         2006/9458 E.  ,  2006/13541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapılmaktadır. Takibin kesinleşmesinden sonra, 24.12.2004 tarihinde, alacaklı asil ve vekili ile borçlu şirket vekili ve borçlu şirket yetkililerinin de katılımı ile icra müdürünün huzurunda dosya borcunun  ödenmesi konusunda anlaşma yapılmıştır. Anlaşma içeriğine göre; borçlu şirket yetkilisi H.H.Ö. borcun 475.000 YTL sini 24.3.2005 tarihinde ödemeyi kabul ve taahüt etmiştir. Borçlu şirket yetkilisi A.Ö., hem kendi adına, hem şirket adına şirket yetkilisi K.Ö. şirket adına, şirket vekili Av.H.E. şirket adına, A.Ö. Vekili Av. H.E. müvekkili adına ve icra kefili H.H.Ö. dosya borcunun, belirli miktarını, belirtilen tarihler de ve nihayet 30.1.2008 tarihinde bakiye borcun tamamını ödemeyi kabul ve taahüt ederek işbu beyanlarını imzalamışlardır. İİK'nun 38. maddesine göre, İcra Dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de; ilama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar. Yukarıda belirtildiği üzere icra müdürünün huzurunda, hem keşideci borçlu şirket hem de şirket yetkilileri hem kendi adlarına ve hem de şirket adına dosya borcunu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerinden bu taahhüdler, kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü içerdiğinden BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Açıklanan nedenlerle borçluların zamanaşımı itirazlarının reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile icranın geri bırakılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.