Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/9459 · K. 2006/8893

21. Hukuk Dairesi         2006/9459 E.  ,  2006/8893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 11/05/2006 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine; 2- Dava zararlandırıcı sigorta olayı sonucu zarar gören sigortalının açtığı ilk davada talep ve hüküm dışı kalan  bakiye   maddi zararının tazmini  istemine ilişkindir. Mahkemece ilamda belirtildiği gibi davanın kabulüne karar verilmiş olup, varılan bu sonuç isabetli değildir. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının  hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece Tavşanlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 11.07.2005 T ve 2001/198 E 2005/99 K sayılı kararı ile kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki davacı sigortalı için 2004 yılı verilerine (ücretteki artışlar) göre   tesbit edilen miktar esas alınarak hüküm kurulmuştur. Yapılacak iş hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara  davacının maddi zararını yeniden  belirlemek ve belirlenen bu zarardan  4447 sayılı yasanın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca  bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yeniden hesap raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  25.09.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.