Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2006/9526 · K. 2006/15684

21. Hukuk Dairesi 2006/9526 E., 2006/15684 K. 21. Hukuk Dairesi 2006/9526 E., 2006/15684 K. - MÜLKİYET KARİNESİ - USULİ KAZANILMIŞ HAK- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin KABULÜNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmazlık İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Bozmadan önceki icra mahkemesi kararında davacı 3.kişinin istihkak davasının reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine de: 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hacizli mallardan A… … buzdolabı ve S… …. müzik setine ilişkin olarak sunulan ve borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan 20.10.1999 ve 29.7.1999 tarihli faturaların gerçekliğinin saptanması halinde bu eşyalar yönünden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek verilen karar Dairemizce bozulmuştur. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar."Usulî kazanılmış hak" olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'da bu yöndedir. Mahkemece bozma kararına uyulmakla 2 adet faturalı mallar dışında davalı alacaklı yararına kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece kazanılmış hak ilkesi ve yeniden yapılan yargılamada varılan sonuç gözetilerek "A... 5010 nofrost buzdolabı ve S... müzik seti" yönünden davacı İİK.nun 97/a.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksini ispatladığından sadece bu 2 taşınır yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hacizli tüm mallar yönünden davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı (alacaklı)'ya iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.