Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/9806 · K. 2006/13727

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9806 E.  ,  2006/13727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve ksmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murislerinden 20.4.2000 tarihli sözleşme ile 10 yıllığına bir işyeri kiraladığını, murislerinin vefatından sonra davalıların bu yeri satacaklarından bahisle boşaltmasını istediklerini, kiralananı 31.12.2001 gününde tahliye ettiğini, kiralananda uzun süre kalacağını düşünerek buraya bir kısım imalatlar yaptığını ileri sürerek yapılan imalatların aynen veya bedelleri toplamı olan 4.250.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak sökülmesi mümkün bulunan ahşap bölme, sunta bölme ve saç kaplamanın davacıya iadesine sökülmesi mümkün olmayan imalat yönünden de 2.964. YTL.nın tahsiline karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararında davalılardan Hürriyet’in isminin Huriye olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olup, mahkemece her zaman düzeltilebileceğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davaya konu edilen ve davacı tarafından yaptırılıp sökülüp götürülmesi mümkün olmayan bir kısım imalatların davalılarca benimsendiğinde ihtilaf yoktur. Davacı kiracı kendi ihtiyacı için dahi olsa kiralana yapmış olduğu ve kiralananın mütemmim cüzü haline gelmiş imalatların katkı değerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ister. Hükme esas alınan 31.1.2005 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar sökülmesi mümkün olmayan imalatlar; elektrik tesisatı, tavan kaplaması, fayans, cam, klozet boya ve badana olarak belirlenip toplam değeri 2.964. YTL. olarak gösterilmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiş ise de davacının dava dilekçesinde boya badana ve camlar yönünden her hangi bir talebi yoktur. Bu kalemler hesaplamaya dahil edilemez. Hal böyle olunca taşınmazın mütemmim cüzi haline gelen elektrik tesisatı, tavan kaplaması, fayans ve klozet ile birlikte taşınmazın tahliye tarihinde hangi fiyata satılabileceği ve bu imalatlar olmasaydı taşınmazın ne fiyata satılacağı konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek bulunan bu değerler birbirlerine oranlanmalı, bu oran taşınmazın tahliye tarihinde satılabileceği satış bedeline uygulanarak, davacının yaptığı imalatların satış bedeline yansıma miktarı bulunmalı, bulunacak miktara hükmedilmelidir. Örneğin taşınmazın çıplak değeri 50.000 YTL. faydalı giderlerle birlikte değeri de 62.500 YTL. ise bunların birbirlerine oranı 50.000 : 62.500= 0,8 dir. Bu oran taşınmazın ... değerine uygulandığında 62.500 X 0,8 = 5.000 YTL. davalıların haksız iktisabıdır. Eğer faydalı giderlerin yapılmış olması hali ile yapılmammış olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark bulunmuyor ise davalının sebepsiz zenginleşmesi olmadığı kabul edilerek dava reddedilmelidir. Tüm bu hususların göz ardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.