Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2006/9808 · K. 2006/12599
(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/9808 E. , 2006/12599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ile dahili davalı İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile (A ve B) ile gösterilen toplam 11226,48 m2'lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile dahili davalı İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır. 1- Davacı dava dilekçisinde dava ettiği çekişmeli taşınamazın doğu sınırını 1. piyade taburu olarak göstermiş olup, bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen ve tel örgü içinde kalan kısmın 1. piyade taburuna ait olduğu ve davacı tarafından dava edilen kısım içinde kalmadığı anlaşıldığından bu kısmın davacı adına tesciline karar verilemez. 2- (A) ile gösterilen kısma gelince; mahkemece bu kısma yönelik olarak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: Davalı Özel İdare Müdürlüğü 12.07.1965 tarih 10 sırada kayıtlı tapu kaydına dayanmış olup, mahkemece öncelikle bu tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ve varsa krokisi ile birlikte getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte uygulanarak tapu kaydının kapsamı tam olarak belirlenmeli, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak tespit edilmelidir. Ayrıca mahkemece yapılan üç keşif sonuçu alınan fenni bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın yüzölçümü farklı farklı hesaplanmış, bu farkın neden kaynaklandığı hiçbir bilirkişi raporunda açıklanmamış olup bu farkın neden kaynaklandığı da bilirkişiye açıklattırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve İl Özel İdare Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran İl Özel İdare Müdürlüğüne iadesine 02/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.