Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/9882 · K. 2006/13694

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9882 E.  ,  2006/13694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 05.10.2004 tarihinde davalıdan satın aldığı oturma grubunun profil aksamının ayıplı olup paslandığını, davalının değiştireceklerini söyleyerek bu parçaları söküp götürdüğünü aylardır kendisini oyaladıklarını,satış bedelinin 1.810.000.000 TL olup taksitle 1.100.000.000 TL ödediğini, maldaki ayıbın giderilmemesi nedeniyle ayıplı ürünün geri alınarak ödediği bedelin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı,davacıya satılan malın ayıplı olmadığını,kullanma hatası nedeniyle metal kısımların paslandığını,müşteri memnun olsun diye bu parçaları söküp bölge bayiliğine ve oradan da fabrikaya gönderdiklerini ,bu işlemin uzun süre alacağını, metal aksamı değiştirme taleplerini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne;bedel iadesi isteminin reddi ile koltuk takımının metal kısımlarının ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava , ayıplı malın geri alınarak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Davacı tarafından 10.09.2004 tarihli fatura ile davalıdan satın alınan koltuk takımının metal aksamında üretim hatasından kaynaklanan ayıp olduğu , davalının ürünün metal kısımlarını sökerek fabrikaya gönderdiği ve dava tarihi itibarıyle de teslim etmediği, yaptığı bu servis hizmeti karşılığında servis fişi de düzenlemediği anlaşılmaktadır. Davacı 07.11.2005 tarihli beyanında, ürünün metal kısımlarının üç ... önce davalı tarafından sökülerek götürüldüğünü ileri sürmüş davalı ise bu iddiaya karşı çıkmadığı gibi cevap dilekçesinde; sökülen parçaları bölge müdürlüğüne oradan da fabrikaya gönderdiklerini bu işlemin uzun süre alacağını savunmuş olup bu durumda üründeki ayıbın 30 işgünü içerisinde giderilmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı her ne kadar ürünün metal kısımlarını yenisi ile değiştirmek istediğini bildirmiş ve bilirkişiye değiştireceği parçaları göstermiş ise de bu parçalarda da aynı ayıbın olduğu tesbit edildiğine göre davacı ayıplı ürünü kabule zorlanamaz. Bu durumda davacı seçimlik haklarından bedel iadesini istemekte haklıdır. Mahkemece ayıplı ürünün davalı tarafından geri alınarak ödediği bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada bulunan fotoğraflara göre de koltuk takımının metal aksamı ile estetik olarak bir bütün oluşturduğu da gözetilmeden, ürünün ... bölümünde ayıp olmadığı gerekçesi ile kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.