Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2006/9949 · K. 2006/13225

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9949 E.  ,  2006/13225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı ... ltd. Şti. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilkeçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, komisyoncu olan davalı ... Ltd. şirketi aracılığı ile diğer davalı ...'den daire satın almak üzere sözleşme yaptıklarını, daha sonra davalı ...'ün bu satımdan vazgeçtiğini öne sürerek, her iki davalıya ödediği toplam 36.000 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Ltd. şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ... Ltd. şirketi aracılığı ile diğer davalı ...'ten daire satın almak istemiş ve bu nedenle taraflar arasında 7.1.2004 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davacı bu sözleşme gereğince ...'e 35.000 YTL satış bedeli , diğer davalı ... Ltd. şirketine de 1.000 YTL komisyon ücreti ödemiştir. Ancak davalı Talat Öztük tapuda devir yapmamıştır. Davacı toplam 36.000 YTL'nin her iki davalıdan tahsili için, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki 7.1.2004 tarihli sözleşmeye göre satıştan vazgeçen taraf, iki tarafın toplam komisyon ücretini ödeyecektir. Satıştan vazgeçen satıcı olan davalı ... olduğuna göre, davacı diğer davalı ... Ltd. şirketine ödediği 1.000 YTL komisyon ücretini, davalı...'ten isteyebilir. Mahkemece 1000 YTL alacağın da, davalı...'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır. 3- 4 Aralık 2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre, Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda 180 YTL vekalet ücretine hükmolunacağı belirtildikten sonra, müddeabihi 1500 YTL'yi geçen işlerde bu tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmına göre vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, davalı ... Ltd. şirketi yararına 180 YTL vekalet ücretine karar verilmesi de , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer tekmyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. şirketi yararına BOZULMASINA, 450.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.