Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/1116 · K. 2007/2730

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1116 E.  ,  2007/2730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar (k.davalı) ... ... tarafından, davalı (K.Davacı) ... aleyhine 2.2.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, karşı davacı tarafından 28.6.2006 tarihinde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) dahili davacılar, davalı (K.davacı) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Birleştirilen davada; Türk Medeni Kanununun 729.maddesi yollamasıyla 723.madde hükmüne göre elatılan bölümdeki ağaçlar bedeli 1.395.00 YTL.nin tahsili istenmiştir. Mahkemece bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen ... boyalı yere davalı elatmasının önlenmesine bilirkişinin 1.395.00 YTL olarak hesapladığı ağaçlar bedelinin mülkiyet hakkı sahibi davacıdan tahsili suretiyle ağaçların kal’ine karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca mülkiyet hakkı sahibi taşınmazına haksız elatma olursa bunun giderilmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 718.maddesine göre de, mülkiyet hakkının kapsamına arazi üzerindeki bitkiler, yapılar ve kaynaklarda girer. Bilirkişi krokisinde A harfli bölümün davacının paydaşı olduğu 787 parsel çap kaydında kaldığı saptandığına göre bu yere davalının haksız ağaç dikerek elatmasının önlenmesinde yasaya aykırılık yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleştirilen davanın davacısı ...’in bütün mülkiyet hakkına dayalı istemde davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Ağaçların bulunduğu arazi bedeli ile ağaçların değeri bilirkişi tarafından mukayese edilmiş, ağaçların kal’inin fahiş zarar doğuracağı saptanmıştır. Kural olarak kal için Türk Medeni Kanununun 723.maddesine uygun tazminat ödenmesi gerekir. Ancak; Gerek asıl davaya cevap dilekçesinde gerekse karşı dava dilekçesinde davacı ve davalı ... 787 parsel üzerindeki ağaçların miras bırakanları tarafından dikilip yetiştirildiğini, kendisinin ağaçlardaki mahsulü toplayarak yararlandığını ileri sürmekle ağaçların maliki değil zilyedi olduğunu kabul etmiştir. Malik olmayan zilyed mülkiyet hakkına dayanarak ağaçların bedelini isteyemeyeceğinden bedel talebine ilişkin karşı davanın reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 bentte açıklanan nedenlerle davalı tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca mülkiyet hakkı sahibi davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.