Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/1210 · K. 2007/2506

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1210 E.  ,  2007/2506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı çatı tamiri ve sarnıç suyu boşaltma masraflarının tahsili ve çatı tamiri için davalı binasına girilmesine izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; sarnıç ile ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, çatı onarımı için alacağın tahsiline, çatı tamiri için davalının 15 numaralı parseldeki binasına davacının girmesine izin verilmesine dair verilen 24.08.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_K A R A R\_ Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan iyileştirme amaçlı faaliyetlerin icrasına geçici izin ve iyileştirme giderlerine katılma payının tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece davalıya ait yapıya davacının tamirat için girmesine izin verilmesine iyileştirme giderlerinden davalı payı olan 1.818.60. YTL nin davalılardan ... ...’dan tahsiline karar verilmiş, Hükmü davalı ile müdahil davalı temyiz etmiştir. Davacıya ait 16 parsel ile, davalı ... ... ...’ın maliki bulunduğu 15 numaralı parsellerin komşu olduğu üzerindeki binaların ortak çatı ile örtüldüğü, çatının iyileştirilmesi gerektiği dosyada yeralan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu yanıtları, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sabittir. Türk Medeni Kanunun 748. maddesi hükmünce taşınmaz malikine iyileştirme ya da taşınmazı üzerinde yapı yapma amacıyla zorunluluk varsa komşu taşınmaza geçici olarak girme yetkisi tanınmasında yasaya aykırılık yoktur. Diğer taraftan Türk Medeni Kanunun 750. maddesi gereğince de her taşınmaz maliki komşuluk hukukundan doğan yetkilerin kullanılması için gerekli işlere ve bunların giderlerini kendi yararlanması oranında katılmakla yükümlüdür. Hal böyle olunca mahkemenin iyileştirme amaçlı faaliyetleri için davacıya komşusu olan davalı parseline girme yetkisi tanıması ve çatı ortak alan olduğundan, bunların giderlerinden davalıyı da sorumlu tutmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Ancak; Çatının onarımı bir projeye bağlanmamıştır. Bu gibi işlerde örf ve adete göre komşu taşınmaz malikinin öncelikle ortak alandaki iyileştirmeyi kendisinin yaptırması, iyileştirme giderlerini belgeleyerek komşu taşınmaz malikinden onun yararlandığı orandaki katılma payını harcamayı yaptıktan sonra istemesi gerekir. Çatıdaki iyileştirme henüz gerçekleşmeden ve gerçek masraf henüz ortaya çıkmadan katılma payının peşin olarak davalıdan tahsili doğru değildir. Bundan ayrı, komşu taşınmaz maliki olan davalıya ait taşınmaza iyileştirme faaliyeti sırasında geçici olarak tanınan girme hakkının çatının onarımı için geçecek süreyle sınırlı tanınması gerekirken, bu sürenin ne kadar olacağı bilirkişilere sorulup saptanarak bu süreyle sınırlı olarak tanınması yerine bir sınırlama yapılmaksızın girme hakkı tanınması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.