Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2007/1216 · K. 2007/1607

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1216 E.  ,  2007/1607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden dolayı asıl borcunun tespiti ile fazladan ödediği 23.831.114.040 TL.'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, Deniz Lisesinde okuduğunu ve velisinin isteği ile 16.04.2003 tarihinde okuldan ayrıldığını, adına 32.358.917.486 TL eğitim ve öğretim masrafı çıkarıldığını, bu borcun 26.359.000.000 TL’lik kısmının adına babası tarafından 21.04.2003 tarihinde ödendiğini, kalan kısmın halen taksitler halinde ödediğini, okula girişi sırasında adına velayeten babası tarafından imzalanan yüklenme senedinde personel ve amortisman giderlerinden sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığını, istenen alacak içerisinde bu kalemlere ait giderlerin de bulunduğunu, ayrıca enflasyon katsayısı uygulandığını, dava tarihine kadar 30.708.950.000 TL ödendiğini, asıl ödemesi gereken miktarın 6.877.835.960 TL olduğunu, asıl borcun tespiti ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 23.831.114.040 TL’nin ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Yargılama aşamasında davacıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda, yüklenme senedinde personel ve amortisman giderlerine yer verilmediğini ancak Yargıtay’ın bu görüşünün değiştiğini; personel ve amortisman giderleri hesaplamaya katılmazsa davacının 5.619.865.432 TL asıl, 3.896.223.625 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.516.089.057 TL borcu olacağını davacının dava tarihi itibariyle 30.708.950.000 TL ödemede bulunduğunu, buna göre 21.192.860.943 TL fazla ödemesi bulunduğunu; personel ve amortisman gideri hesaplamaya katılırsa bu kez 27.151,66 YTL asıl, 12.892,82 YTL işlemiş faiz toplam 40.044,48 YTL borcu olacağını, bunun 30.708,95 YTL’sinin ödendiğinden geriye 9.335,53 YTL borcu kalacağını belirtmiş, mahkemece de personel ve amortisman giderlerinden de davacının sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Adalar Noterliğince 01.Eylül.2000 tarihinde 2222 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalemlerden sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Dairenin değişen görüşü doğrultusunda davacının sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına personel ve amortisman giderleri de dahil edilip hesaplama yapılmışsa da, 22.11.2006 tarih ve 2006/15-743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre, 5401 Sayılı Yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikte yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgililer tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davacıların bu kalemlerden sorumlu olmayacakları belirtildiğinden, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.