Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/1236 · K. 2007/3613

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1236 E.  ,  2007/3613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Türkiye ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne bağlı 154 KV ...- ... Enerji Nakil Hattının geçtiği güzergahta bulunan 91 ve 92 pilonlar arasında davalı tarafından yapılan binanın Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre tehlike arz ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi ve elatılan kısımların yıkımı isteğinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yapının belediyeden verilen ruhsata uygun olarak inşa edildiğini, davalı lehine tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığı gibi kamulaştırma işlemi de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından tehlikli ve davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina inşa edildiğinden irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı kurum, mülkiyeti 1744 ada 2 parsel numarası ile davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinden idare tarafından yüksek gerilim hattı geçirildiğini, davalının " Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğine" aykırılık teşkil edecek şekilde taşınmazına bina yapmak suretiyle, önceki Medeni Kanunun 653.maddesine göre yapılan binanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve hayati tehlike arzettiğinden yıkılmak suretiyle müdahalenin giderilmesini istemektedir. Dava dilekçesinde yapılan açıklamalardan da yüksek gerilim hattı geçirilmesi konusunda davalıdan ön izin alınmadığı gibi bu konuda yasaya uygun bir kamulaştırmada yapılmadığı anlaşılmaktadır. 743 sayılı Medeni Kanunun 653.maddesinde açıktan geçen akımlar için tescilsiz bir irtifakın varlığı kabul edilmiş ise de 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun irtifaka ilişkin hükümlerinde önceki yasanın 653.maddesini karşılayan bir hüküm yer almamaktadır. Mülkiyet hakkı yatay ve dikey olarak taşınmazda kanunla yapılan sınırlamalar dışında sahibine tam bir kullanma ve buna elatma halinde ise eksiksiz koruma sağlar. Davacı idarenin yöntemine uygun biçimde kamulaştırma yapmadığı sürece mülkiyet hakkının yukarıda tanımı yapılan kullanma biçimine elatması yasaya uygun sayılamaz. Davalının yaptırdığı binanın imara uygun ve ruhsata bağlı biçimde inşa edildiği de dikkate alındığında davalının savunması da gözetilerek davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 5.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.