Yargıtay Kararı · E. 2007/131 · K. 2007/181

Hukuk Genel Kurulu 2007/12-131 E., 2007/181 K. Hukuk Genel Kurulu 2007/12-131 E., 2007/181 K. - HACZİ CAİZ OLMAYAN MALAR VE HAKLAR - MÜDDETLERİN DEĞİŞTİRİLMEMESİ - TAŞINIR VE TAŞINMAZ MALLARIN HACZİ - ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN ZİLYETLİĞİ- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 85 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] - 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1.İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen 30.11.2005 gün ve 2005/680 E-696 K.sayılı kararın incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 09.03.2006 gün ve 2006/1431-4869 sayılı ilamı ile; ("...Şikayetçi Özel S.... Tıp Hizmetleri Ltd. Şti.nin takipte alacaklı ve borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Borçlunun maliki bulunduğu mahcuzlar üzerinde kendisinin kiracı olduğundan bahisle haczedilemezlik şikayetinde bulunmasına yasal imkan yoktur. Öte yandan üçüncü kişinin başvurusun değerlendirilmesi halinde, borçluya ait menkullerin icra müdürlüğüne teslimi için uygun görülecek teminat karşılığında süre verilmesine ilişkindir. Mahkemece somut olayda uygulama yeri olmayan IIK.nun 82/1-2, 99-97/1, 85/6, 20.maddeleri gerekçe yapılarak ve talep aşılmak suretiyle haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Taraf vekilleri HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: 1-Borçlu vekili direnme kararını temyiz etmiş ise de ilk hükmü temyiz etmemekle karar borçlu yönünden kesinleşmiş olmakla , direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekir. 2-Karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. S O N U Ç : 1-Yukarıda (1) maddede belirtilen nedenlerle borçlu vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2-Yukarıda (2) maddede belirtilen nedenlerle karşı taraf/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harçlarının geri verilmesine, 04.04.2007 gününde, oybirliği ile karar verildi.