Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/1545 · K. 2007/3071

1. Hukuk Dairesi         2007/1545 E.  ,  2007/3071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TURGUTLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yaklaşık 2500 m2 lik miktarındaki taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ayrıca taşınmazın Gediz Nehri'nin kayması sonucu oluştuğunu ve tarıma elverişli olduğunu, ekonomiye kazandırılması amacıyla tescili gerektiğini ileri sürüp; Hazine adına tescil ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açtığı tescil davasının; taşınmazın Gediz Nehrinin yatağı içinde kaldığı"gerekçesiyle reddedildiğini, çekişmeli yeri 30-40 yıldır bağ olarak kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı Hazinenin tescil davasında köy veya Belediyeyi taraf göstermediği ve davalının sıfatının bulunmadığı ayrıca çekişmeli taşınmazın dere yatağı olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davacının tescil talebinin reddine; davalının dava konusu yere bağ dikmek suretiyle müdahale ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle de elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesine dayalı tescil ve elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tescil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm tescil yönünden Hazinece temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle mahkemece yerinde yapılan uygulama sonucu uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre çekişme konusu taşınmazın verimli ve kaliteli toprak yapısına sahip olduğu tarım yapmaya elverişli olup, ayrıca yüksek sistem bağ olarak kullanıldığı, böylece ekonomik yarar sağlayacak nitelikteki yerlerden olduğu keşfen saptanmıştır. Hal böyle olunca; 3402 Sayılı Yasanın 18.madde hükmünün gözetilerek Hazinenin tescil isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir:Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.