Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/1984 · K. 2007/3374

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1984 E.  ,  2007/3374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında (...) ...Köyü 108 ada 6 parsel sayılı 74649.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin 68.787,74 m2 bölümünün tesbit gibi ... malı olarak tesbit ve tesciline, geriye kalan 5862 m2'lik bölümün bu parsellerinin ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilerek 14/10/2006 tarihli raporda (a) harfiyle gösterilen taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itirazdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 14/10/1940 tarihinde Resmi Gazetede ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 29/11/1978 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. 3402 Sayılı Yasanın 4. madde uygulamasına esas olmak üzere orman sınırlarını tesbiti 1744 Sayılı Yasaya göre 1978 yılında yapılan sınırlamanın aplikasyonu ve ayrıca 3302 Sayılı Yasaya göre 2/B madde uygulaması yapılmış, 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman sınırlarının tesbiti ve 2/B madde uygulama sonuçları 21/11/2005 - 21/12/2005 tarihinde ilan edilmiş ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi taşınmazın tamamının orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece taşınmazın (B) ile işaretli bölümü uzman bilirkişi raporuna göre kesinleşen tahdit içinde kaldığı halde eylemli orman olmadığı nedeniyle bu bölümle ilgili davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tahdit içerisinde kaldığı belirlenen bu bölüm hakkındaki davanın da kabulü ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 17/10/2006 tarihli kararın hükmün bölümünün 2 ve 3. parafraflarının hükümden çıkartılarak bunun yerine ...Köyü 108 ada 6 parselin Kadastro Teknisyeni Yurdakul Kocaoğlu'nun raporu ve krokisinde gösterilen (A) ile işaretli 9881.35 m2 ile (B) ile işaretli 5390.62 m2 olmak üzere toplam 15271.97 m2'lik bölümünün aynı ada ve parsel numarası verilerek 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, parselin geriye kalan bölümün önceden olduğu gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcını temyiz edene yükletilmesine 19/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.