Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/214 · K. 2007/2085

1. Hukuk Dairesi         2007/214 E.  ,  2007/2085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ..parselin maliki olduğunu davalıların komşu parsel malikleri olduğunu, doğu sınırındaki yolun ise Belediye’ye ait olduğunu tevhit ve ifraz sonrası sınırların zeminde değiştiğini ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesi ile sınırların tespiti isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacıya ait,,parselin sırının bilirkişi raporunda belirtilen A v C ile gösterilen yerler dahil olmak üzere tespitine, davalı Belediyenin A ile gösterilen yere yol olarak elatmasının önlenmesine, yolun  B ile gösterilen yerden oluşturulmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davalılar Ü.., S.., İ...S.. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Sare G..’nun davalı sıfatı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Ü.M..vekili ile davalılar S.. ve N.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada elatmanın önlenmesi ve çapa dayalı tapu kaydının sınırlarının tespiti talebinde bulunulmuş olup, mahkemece bilirkişi raporuna göre davacının çap sınırlarının bilirkişi krokisinde belirtildiği biçimde olduğunun tespiti ile belediye tarafından meydana getirilen yolun da krokide gösterilen yerden oluşturulmasına,davalı belediyenin taşınmaza el atmasının önlenmesine,diğer taleplerin reddine karar verilmiş,işbu karar davalılardan S..,N..ve Ü.. tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait  ...parselin davalı belediye tarafından teknik bilirkişi krokisinde  (A) harfi ile gösterilen kısmından yol geçirilmiştir.Mahkemece yolun bu yer olmayıp davacı parseli dışında kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen yerden geçecek biçimde oluşturulmasına karar verilmiştir.Davacının yeni yolun belirlenmesi yolunda bir istemi bulunmadığından istem dışına çıkılarak karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, mahkemece davacının taşınmazının sınırlarının da krokide belirtildiği gibi tespitine karar verilmiştir.Davacının taşınmazının tapusu kadastro tespiti ile oluşmuş ve çapa bağlanmıştır.Çapa bağlı olan taşınmazın sınırları tapu iptal ve tescil davası söz konusu olmaksızın değiştirilemeyeceği gibi bu konuda tespit kararı verilmesi de yasal olarak mümkün değildir.Bu yöne ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalıların her iki yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.Y.'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   01.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.