Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/280 · K. 2007/661

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/280 E.  ,  2007/661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortası yapılan ... plakalı aracın davalı ... Telekominikasyon A.Ş'ne ait menhol çukurunun çemberine çarptığını belirterek sigortalılarına ödenen 1.818.84 YTL'si tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş; yargılama sırasında kaza mahallindeki yol çalışması nedeniyle menhol çukuru etrafında gerekli tedbirlerin alınmadığı iddiasıyla ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile işi ihale usulü ile yapan ... ... aleyhine aynı miktar tazminatın tahsiline yönelik birleştirilen davayı açmıştır. Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili, kaza mahallinde ... Büyükşehir Belediyesi ile taşoran firma tarafından yol genişletme çalışmaları sırasında asfalt dökülmeden bütün altyapı kapaklarının yükseltildiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuru esasına göre açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza mahallinin ... Belediyesi sınırları içinde kaldığını ve sorumluluğun işi ihale usulü yapan diğer davalıya ait olduğunu, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince asıl davada, davalı ... Telekominikasyon A.Ş'ye yönelik davanın reddine, birleştirilen davada istemin kısmen kabulü ile 1.810.00 YTL'si tazminatın 16.10.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Belediye Başkanlığı ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Davalı Belediye hakkında yol yapım çalışması sırasında gerekli tedbirin alınmaması nedenine ve hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmış olmakla davaya bakmak görevinin idari yargıya ait olduğu, bu nedenle reddi gerektiği halde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. 2-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve faiz başlangıcında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-) Birleştirilen davada reddedilen miktar üzerinden davalı ... ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün, davalı ... ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.