Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/3323 · K. 2007/3553

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3323 E.  ,  2007/3553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda 1301(1305) cilt, 139 sayfa, 225 sıra numarada kayıtlı taşınmazın maliklerinden muris büyük babaannesi ... kızı ...’nun, tapu kaydında adının “ ... ... ” olarak yazıldığını belirterek, nüfus kaydına göre büyük babaannesinin ad ve soyadının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davacının davasını ispatlayamadığından istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından, temyiz dilekçesine ekli murisinin hissedarı bulunduğu 1305 tarih, 225 sıra ve 439 sayfa numaralı tapu kaydı ve diğer tapu kayıtlarında olduğu gibi tapu sicili tarafından murisinin payının mirasçılarına intikal ettirildiğini belirterek, eksik araştırma sonucu karar verildiği iddiası ile temyiz edilmiştir. Kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmaz 1301 ve öncesi tarihinden beri tapuya kayıtlı bir taşınmazdır. Kayıt maliklerinin geçen zaman içinde vefatlarıyla birden çok kişinin iştirak halinde mülkiyetine kalan yerlerden olup önceki paydaşlardan bir kısmının ölmesi üzerine mirasçıları intikale talip olmuşlar ve onların payları mirasen intikalen adlarına yazılmış bulunmaktadır. Ölü paydaşlardan, intikale talip olmayan mirasçılarının büyük bir ihtimalle taşınmazın bulunduğu mahallin dışında ikamet etmeleri nedeniyle somut olayda olduğu gibi taşınmazın bulunduğu yeri bilmemeleri hayatın olağan akışına ters düşmez. Mahkemenin davayı reddederken, davacı ... tarafından adında düzeltme yapılması istenen kişiye ait taşınmazın yerini bilememesini hükme gerekçe yapması yasaya uygun düşmemiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairece dosya geri çevrilerek veraset belgesi istenmiş, bundan ayrı davacı da temyiz dilekçesine murisin paydaş olduğu taşınmazlarda diğer paydaşların istemleri ile yapılan intikallere ilişkin tapu kayıt suretleri eklemiş olup, bu kayıtların birlikte tetkiki ile istem hakkında tartışmadan uzak yeni bir hükmün kurulabilme ihtimali belirmiştir. Önceki belgeler ve deliller ile az yukarıda işaret edilen delillerin mahalli mahkemece yeniden değerlendirilmesi ve gerek duyulması halinde emekli bir tapu sicil muhafızı yada bir tapu tasarruf elemanı bilirkişi olarak atanıp olay ve istem hakkında raporunun alınmasından sonra bir karar verilmek üzere hükmün bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 02.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.