Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2007/442 · K. 2007/576

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/442 E.  ,  2007/576 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkili şirket tarafından kasko sigortası yapılan ... plakalı araca davalılardan ...'a ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla çarptığını belirterek sigortalıya ödenen 1.568.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı İbrahim Kılıç mahkemenin yetkisiz olduğunu dosyanın yetkili ... veya Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, maliki olduğu aracı diğer davalıya kiraladığını davacı şirketin aynı zamanda kendisininde sigortacısı olduğunu bu nedenle rucu edemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz bir mahkemede dava açması üzerine seçim hakkı kendisine geçen davalı, yetki itirazında bulunurken bu seçim hakkını kullanmalı ve yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi yetkili olarak bildirmelidir. Buna rağmen davalı yetki itirazında yetkili mahkeme olarak birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı HUMK.nun 23/son cümlesi gereği geçersizdir. Somut olayda yetki itirazında bulunan davalı ..., davanın haksız fiilin vuku bulduğu ...'da veya ikametgahı olan Erzincan'da açılması gerektiğini bildirmiştir. HUMK.nun 23. maddesinin kabul ettiği sisteme göre yetkili mahkeme açıkça gösterilmemiş terditli gösterilmiş olmakla geçerli yetki itirazından sözedilemez. O halde davalının yetki itirazının reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir. 2-Kabule görede; Yetkisiz mahkemede açılan davada yetki itirazında bulunmayan davalılar için mahkemenin yetkisi kesinleşir. Bu nedenle mahkemenin yetki itirazında bulunanların itirazlarını inceleyip onların davasının ayrılmasına ve yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi yetki itirazında bulunmayanlara karşı davaya devam etmesi gerekir. Dosya içeriğinden davalı ...'in yetki itirazı bulunmadığı gözetilerek onun yönünden dosyanın tefriki ile işin esastan incelenmesi gerekirken onun yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.