Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/46 · K. 2007/1083

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/46 E.  ,  2007/1083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Çiğil Kasabası ... Mahalle 245 ada 83 parsel sayılı 13424 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. 1) Hazinenin temyizi yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 2) Davalı Yukarıçiğil Belediye Başkanlığının temyizine gelince; Çekişmeli taşınmazın "tarla" niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş olduğu ve davada yasal hasımın Hazine olup, belediye başkanlığı ile bir ilgisinin bulunmadığının gözetilmemiş olması ve belediye başkanlığının harç ve masraflar ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında "davanın kabulü ile" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, Yukarıçiğil Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" cümlesinin yazılması, hüküm fıkrasının 3., 4. ve 5. bölümlerinde yer alan; "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.40.- YTL. karar ile ilam harcından davacının dava açarken ödediği 11.20.- YTL. peşin harcın mahsubu ile kalan 6.20.- YTL. karar harcının davalı Belediye Başkanlığından tahsiline, 22.40.- YTL. harcın davalı Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacının yaptığı 234.74.- YTL. keşif gideri, 22.50.- YTL. tebligat gideri olmak üzere toplam 257.24.- YTL. yargılama giderlerinin davalılardan yarı yarıya alınarak davacı tarafa verilmesine, Davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 200.00.- YTL. ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlelerinin hükümden çıkarılarak yerine, “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.40.- YTL. karar ile ilam harcından davacının dava açarken ödediği 11.20.- YTL. peşin harcın mahsubu ile kalan 6.20.- YTL. karar harcının ve 22.40.- YTL. harcın ... üzerinde bırakılmasına, Davacının yaptığı 234,74.- YTL. keşif gideri, 22.50.- YTL. tebligat gideri olmak üzere toplam 257.24.- YTL. yargılama giderlerinin, Davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince takdiren 200.00.- YTL. ücreti vekaletin davalı Hazineden alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazlıı onama harcının belediye başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.01.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.