Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/49 · K. 2007/2969

12. Hukuk Dairesi         2007/49 E.  ,  2007/2969 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi; 2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden: İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE) 3- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Daha önce mülkiyeti borçluya ait olan 32-TZ-7900 plaka sayılı aracın hacizden bir gün sonra borçlu tarafından Kartal 4.Noterliğinin 01.08.2006 tarih ve 29965 yevmiye nolu satış senedi ile 3. şahsa satıldığı bu durumda bu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının istenmesi ancak istihkak davası prosedürü içerisinde aracı satın alan kişiye ait olduğu gibi haciz tarihinde de araç borçlu adına kayıtlı olduğundan icra müdürlüğünce haciz uygulanmasında da bir yanlışlık bulunmadığından borçlunun bu isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.