Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/602 · K. 2007/1790

14. Hukuk Dairesi         2007/602 E.  ,  2007/1790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 83 sayılı parselin maliki olan davalının, tamamında intifa hakkı sahibi bulunduğu 61 sayılı parsele duvar yapmak suretiyle vaki müdahalesinin men'i ile tecavüzlü duvarın kal'ini istemiş, davalı bir tecavüzünün bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmişlerdir. 1- Dava, çaplı taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve kal isteğine ilişkindir. Mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla üç kez keşif yapılmış, üçünde de teknik bilirkişiler tecavüzün varlığını bildiren rapor ve krokiler düzenlemişlerdir. Kontrol memuru... tarafından düzenlenen 18.07.2005 günlü krokili raporda 83 sayılı parselin bahçe duvarının 61 parsel sayılı taşınmaza 60,04 m2 tecavüzlü olduğu bildirilmiştir. Kadastro teknisyeni ...'ın 28.03.2005 günlü ve Harita Kadastro Mühendisi 'ün 08.02.2006 tarihli krokili raporları ise aynı mahiyette olup, ......, tarafından düzenlenen raporda, zeminde mevcut duvarın, duvar pabucu olarak adlandırılan temel betonu üzerine inşa edildiği, sözü edilen duvar pabucunun, duvardan itibaren davacının 61 sayılı parseline doğru 0,40 metre çıkıntılı olduğu, ......., tarafından düzenlenen rapor ve krokinin 61 sayılı parselde kalan beton artıklarını da hesaba katarak yapılan ölçümleme ve hesaplamaya dayanılarak düzenlendiği, oysa yalnızca zeminde kalıcı olan duvar ve duvar pabucunun tecavüzünün esas alınması gerektiğini ve buna göre de 83 parseldeki bahçe duvarının ve duvar pabucunun krokide kırmızı renk ve kırmızı çapraz tarama ile gösterilen yerde davacının 61 sayılı parseline 6,20 m2 tecavüzlü olduğu açıklanmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece Harita Kadastro Mühendisi ......, tarafından düzenlenen 08.02.2006 günlü raporda kırmızı renk ve kırmızı çapraz tarama ile gösterilen nizalı yere ilişkin olarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. 2- Reddine karar verilen davada, kendini duruşmalarda avukat vasıtasıyla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayin edilmemesi ve reddolunan davada, davacı üzerinde bırakılması gereken yargılama masraflarının davalıya yükletilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının, (2.) bent uyarınca da davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.