Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2007/729 · K. 2007/1238

8. Hukuk Dairesi         2007/729 E.  ,  2007/1238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.11.2006 gün ve 421/439 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebepleriyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 3000 m2 taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/1 maddesine dayalı tescil davası olarak açılmışsa da, dava tarihinden sonra dava konusu taşınmaz bölümleri 24.12.2003 tarihinde 8681 parsel no.su ile idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.Davanın kabulüne dair önceki hüküm, Dairemizin 24.02.2005 gün, 2005 / 755 esas, 1370 karar sayılı ilamıyla özet olarak “...dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının ne zaman yapıldığının ve davalı taşınmazın hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının belirlenmesi, dava ve tescil tarihine dek kazanma süresi ve koşullarının oluşup, oluşmadığının saptanması, kum ocağı vasfı ile tescil edilen bu yerin davacı tarafından nasıl tasarruf edildiği hususunun araştırılması ve istek aşılarak fazlasına hüküm verilmesinin doğru bulunmadığı ...” hususlarına işaret edilmek suretiyle bozma sevk edilmişti. Davacı vekili bozma sonrası ...1.Asliye Hukuk Mahkemesine 2006 / 179 Esas sayılı dosya ile açtığı-birleşen davada, dava konusu taşınmaz bölümünün 7403,29 m2 olduğunun anlaşıldığını, 4403,29 m2 lik kısmın daha önce dava edilmediğini belirterek, eklemeli zilyetliğine istinaden 8681 parselin tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına tescilini talep etmiştir. Kısa kararda “ Dava ve Mahkememizin 2006 /179 E.278 K. Sayılı birleşik davasının kabulü ile ...ili ...., ilçesi ... mahallesinde bulunan ve fen bilirkişinin 29.04.2004 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 7403,29 m2 yüzölçümündeki bölümün 8681 sayılı parselden iptali ile yeni parsel no.su verilerek, davacı ... adına tapuya tesciline....” denildiği halde, gerekçeli kararda “ dava ve Mahkememizin 2006/ 173 E. 253 K.sayılı birleşik davasının kabulü ile ...ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve fen bilirkişinin 29.04.2004 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 7364,07 m2 yüzölçümündeki bölümün 8681 sayılı parselden ve krokide C harfi ile işaretli 1175,342 m2 yüzölçümündeki bölümünde 8680 parselden iptali ile yeni parsel numarası verilerek, davacılar ... ... ..., ... ve ... adlarınapayları oranında tapuya tesciline ....” denilmek suretiyle, temyiz incelemesine konu dosyada taraf olmayan şahıslar lehine ve dava konusu edilmeyen taşınmaz bölümü için hüküm kurularak kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur. Anayasanın 141, HUMK.nun 382. maddeleri hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Nitekim konuya ilişkin olan 10.4.1992 gün ve 1991/7 E. 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da “ kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının bozma nedeni olduğu” belirtilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna ve bahsi geçen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak kurulmuştur. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu bakımdan kabulüyle usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik bozma kapsamı dışında bırakılmasına.01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.