Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2007/767 · K. 2007/1240

8. Hukuk Dairesi         2007/767 E.  ,  2007/1240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım ... ile ... ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenilmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine Gölova Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.09.2006 gün ve 31/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları sayılan 2 parça vekil edenine ait taşınmaza davalıların su borusu geçirmek suretiyle elatmalarının önlenilmesini ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar yargılama oturumlarına katılarak, dava konusu ... mevkiindeki taşınmaz için davacının amcası dava dışı...den izin aldıklarını, Yeniçeri mevkiindeki su borusunun ise dere yatağından geçirildiğini, davacının taşınmazına müdahale etmediklerini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle 28.04.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen ... mevkiindeki taşınmaza davalıların elatmalarının önlenilmesine ve haksız döşenen boruların kal’ine, Yeniçeri mevkiindeki taşınmaza ilişkin davanın ise dere yatağı olduğu ve davacının korunmaya değer zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine, hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili, kabule ilişkin bölümü ise davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu ... mevkiindeki taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu ve davalılarca su borularının izin, rıza almaksızın davacının taşınmazından geçirildiği, Yeniçeri mevkiinden geçirilen su borularının ise davacının taşınmazı dahilinde yer almadığı, davacının zilyetliğinde bulunmayan sınırındaki dere yatağından geçirildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, davalılarca su borusu geçirilen ... mevkiindeki taşınmaz bölümünün tarla, Yeniçeri mevkiindeki taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfında olduğu ziraatçi uzman bilirkişi tarafından ifade edildiğine, TMK.nun 744 ve devamı maddeleri uyarınca davalıların komşuluk hukuku çerçevesinde mecra hakkı tesisi istemeleri her zaman mümkün bulunduğuna göre, mahkemece yukarıda açıklanan şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. Davacı vekili ile davalıların yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 12,20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,00 YTL’nın temyiz eden davalılardan alınmasına ve 5,80 YTL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,40 YTL’nın da temyiz eden davacıdan alınmasına 01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.