Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2007/797 · K. 2007/948

7. Hukuk Dairesi 2007/797 E., 2007/948 K. 7. Hukuk Dairesi 2007/797 E., 2007/948 K. - GÖREV - HÜKMÜN KESİNLEŞMESİ - MALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] - 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı B... Belediye Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 148 ada 16 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek yüzölçümü ve malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı Vehbi tarafından davalı Hazine ve B... Belediyesi Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tescil davasının reddine, 418,08 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına zilyetliğinin tespitine karar verilmiş, karar henüz kesinleşmediğinden dava dosyası kadastro mahkemesinin dava dosyası içerisine konulmuştur. Yargılama sırasında davacının ölümü nedeniyle davayı mirasçıları takip etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın 418,08 m2 yüzölçümü ile davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı B... Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro sırasında dava ve temyize konu 148 ada 16 parsel sayılı taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce genel mahkemeye açık bir anlatımla Asliye Mahkemesine açılan tescil davasının reddine, taşınmazın davacı taraf adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen ve işten el çekme niteliğindeki hüküm, yöntemine uygun biçimde kesinleştirilmemiştir. Kural olarak hakimin hüküm vermekle işten elini çektiğini gösteren kararlar temyizi kabil kararlardandır. Öte yandan, sözü edilen karar kesinleşmedikçe dava derdest sayılacağından, kadastro hakiminin kendisine görevsizlik kararı ile aktarılan bir dava bulunmadığından duruşma oturumunu açmasına ve yargılama yapmasına yasal olanak bulunmamaktadır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, genel mahkemeden verilen davanın reddi doğrultusundaki karar, taraflarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmeli, temyiz süresi beklenilmen, temyiz edildiği takdirde merciine gönderilmeli, sonucu beklenilmeli, hükmün temyizen bozulması halinde davanın görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılacağı düşünülmeli, sözü edilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşen hükmün kapsam ve içeriği ile dayanağı harita gözönüne alınarak işin esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, Asliye Mahkemesince oluşturulan hüküm kesinleştiril-meksizin işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Belediye Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.