Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2008/12595 · K. 2009/980

1. Hukuk Dairesi         2008/12595 E.  ,  2009/980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ   : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ   : 29/04/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı  oldukları 642 parsel sayılı taşınmazı komşu parsel maliki  davalıların ekip  dikmek suretiyle işgal  ettiklerini  ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalılar,625 parsel sayılı taşınmazların  mirasbırakanları  Ş. adına kayıtlı  olduğunu, Ş.nün  başka mirasçılarının da bulunduğunu, bunların  davaya dahil  edilmesi gerektiğini, davalı S.'ün taraf sıfatı  bulunmadığını,642 parselin tüm paydaşlarının davada  yer almalarının gerektiğini, taşınmazların  uzun  yıllardır  değişmeyen sınırlarla  kullanıldığını bildirip  davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit  olduğu gerekçesiyle davalı S. dışındaki davalılar ve dahili davalılar yönünden  davanın kabulüne  karar verilmiştir. Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza  elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı S. yönelik davanın husumet  yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne  karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme  konusu  642 parsel sayılı taşınmazın  dava dışı  kişilerle birlikte  davacılar adına  müştereken  kayıtlı  olduğu, komşu 625 parsel maliki Şükrü Kalağasıoğlu mirasçıları olan  davalı ve dahili  davalıların  davacıların  paydaşı oldukları 642 nolu parselin 31.500 m2 sini  dava dışı kişiye kiraya vermek suretiyle  muaraza yarattıkları  mahkemece tespit edilerek, davanın  kabul  edilmiş  olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalılar vekilinin  sair temyiz  itirazları yerinde değildir. Reddine.                                                     Ancak, diğer davalıların vekili olan  avukatın aynı zamanda hakkındaki  dava husumetten  reddedilen  S. K.'nun da  vekili olduğu  gözetildiğinde avukatlık ücretine  müstehak olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki,  mahkemece bu husus gözardı edilerek S. yararına  vekalet  ücretine  hükmedilmemiş olması  doğru değildir.Davalı S.vekilinin  temyiz  itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün  açıklanan  nedenden ötürü  HUMK.'nun 428.. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.