Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2009/7595 · K. 2010/10184

2. Hukuk Dairesi         2009/7595 E.  ,  2010/10184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi TARİHİ :05.03.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Müdahil O. U.'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; Küçük A..'nın, anne A.'in evlilik dışı ilişkisinden doğduğu, baba olduğu iddia edilen O. ile arasında soybağı ilişkisi bulunmadığı nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla O. U.'un taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan O. U.'un temyiz itirazları yersizdir. 2-Müdahil A. K. velisi Ü. Ç.'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle koruma kararının kaldırılması şartlarının da oluşmamış bulunmasına göre kısıtlı A.'in velisi Ü.'nün koruma kararının kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 3-Davacı kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Toplanan delillerden; anne A.'in akıl hastası olması sebebiyle kısıtlandığı, çocuğu küçük Aleyna hakkında koruma kararı alınarak Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu çocuk yuvasına yerleştirildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu (TMK) nun 309.maddesi gereğince, küçüklerin evlat edinilmesinde ana ve baba rızası asıl olmakla birlikte; rızanın aranmasına gerek olmayan durumlar Türk Medeni Kanununun 311.maddesinde gösterilmiştir. Açıklandığı gibi, küçükle müdahil O. U. arasında soybağı ilişkisi kurulmamış olduğundan; yasal olarak bu kişinin "baba" sıfatı bulunmamakla rızası da gerekmemektedir. Ancak, anne A. K. için kural olarak rızasının aranması gerekir. Anne A. K.'ın ise akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 311/1.maddesinde ayırt etme gücünden sürekli yoksun olan ana ve babanın rızasının aranmayacağı açıkça belirtilmektedir. Bu nedenle, Türk Medeni Kanununun 311/1.maddesi değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3.bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. ve 2.bentlerde açıklanan sebeplerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Ü.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2010 (Çrş.)