Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/14830 · K. 2010/29659

12. Hukuk Dairesi         2010/14830 E.  ,  2010/29659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin 3. fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılması  gerektiğine işaret  edilmiştir. Öte yandan, İİK’nun 170/b maddesinde İİK.’nun 62 ila 72. madde hükümlerinin  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.Buna göre,İİK.’nun 68/a maddesinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler hakkında da uygulanması gerekir. İİK’nun 68/a maddesinin 2. fıkrasına göre;  "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için merci önünde  yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesininin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu , istinabe yolu ile isticvabına  karar verilmesi halinde , aynı mecburiyete tabidir." Aynı maddenin  5. fıkrasında ise, borçlunun mazereti olmaksızın duruşmada hazır bulunmaması halinde başka bir inceleme yapılmaksızın itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği, bu hükmün uygulanabilmesi için keyfiyetin  davetiyeye yazılmasınının şart olduğu düzenlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, anılan hükmün kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler  hakkında uygulanması halinde ise, imzaya itirazın reddi gerekeceğinden, ihtarlı davetiyede borçlunun mazereti olmaksızın duruşmada bulunmaması halinde başka bir inceleme yapılmaksızın itirazın reddine karar verileceğinin yazılması zorunludur. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nitelikte   meşruhatı içermeyen davetiyenin tebliği ve  sonrasında da, önceden belgelendirilip bildirilmiş bir özrü bulunmaksızın duruşmaya gelmediğinden  bahisle borçlunun imzaya itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.