Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/19235 · K. 2013/28734

12. Hukuk Dairesi         2013/19235 E.  ,  2013/28734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibe karşı, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; borca itirazının yanısıra ayrıca müvekkili hakkında yapılan icra takibinde yetkili icra dairesinin Konya/Ereğli icra dairesi olmadığını, Karaman veya Kadıköy icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiği,  mahkemece yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının borçlu yönünden yetkili Kadıköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir.Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir. Somut olayda, icra takibi Konya/Ereğli İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, yasal sürede borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçesinde, "... icra takibinde yetkili icra dairesinin Konya/Ereğli icra dairesi olmadığını, Karaman veya Kadıköy icra dairelerinin yetkili olduğunu..." belirterek yetkiye itirazlarını bildirdiği, bunun yanısıra borca da itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda borçlu  itirazı ile birlikte seçmiş olduğu yetkili icra dairesini bildirmediğinden ortada geçerli bir yetki itirazının  varlığından sözedilemez. O halde mahkemece, yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.