Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/22059 · K. 2013/32262

12. Hukuk Dairesi         2013/22059 E.  ,  2013/32262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 14. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu kurumların icra mahkemesine başvurularında icra dairesince düzenlenen borç muhtırasında faiz oranının yüksek hesaplandığını, işlemiş faizin ilama aykırı olarak talep edilmesi sonucu istenen faizin gerçekte olması gerekenin çok üstünde olduğunu, muhtıra da tahsil harcının da alacak kalemlerine dahil edildiğini, ileri sürerek muhtıranın iptalini talep ettikleri, mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Somut olayda alacaklının icra dosyasına ibraz ettiği Ankara 17 Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2011 tarih 2009/814-2011/387 E.K. sayılı alacak ve menfi tespit davasına ilişkin ilamda borçlular temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği hüküm altına alınmış ve bu husus kesinleşmiştir. Ancak bu ilamda hükmedilen vekalet ücreti de muhtırada hesaplama konusu yapıldığından bu vekalet ücretine takipte istenilen avans faiz oranı uygulanamaz. Bu alacak kalemi için ancak ilamın karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanunun 13/j. maddesi gereğince, Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır.  Bu durumda, borçlu idarelerden tahsil harcı alınması yasaya aykırı olduğundan bilirkişi raporunda, tahsil harcının hesaplamaya dahil edilmesi hatalıdır. O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, vekalet ücreti yönünden karar tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak ve tahsil harcı eklenmeksizin hesaplama yapılmak üzere ek bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsizdir. SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.