Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/22136 · K. 2013/30701

12. Hukuk Dairesi         2013/22136 E.  ,  2013/30701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlular, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ve senet keşidecisinin  alacaklı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak verildiğini iddia etmişler, mahkemece takip dayanağı senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğu, kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. 6762 Sayılı TTK'nun 688/2. maddesi ve 6102 Sayılı TTK'nun 776. maddeleri uyarınca bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Somut olayda, alacaklı cevap dilekçesinin esasa ilişkin açıklamalar başlıklı bölümünün 8. maddesinde kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile bankaya ödeme aracı olarak verilen bono ile takibe geçildiğini beyan etmiş, mahkemece alacaklının bu beyanı, takip dayanağı senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığı şeklinde yorumlanmıştır. Takip dayanağı 27.04.2011 tanzim, 25.03.2013 vade tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı bonoda, bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, borçlular iddialarını senede açıkça atıf yapan bir sözleşmeyle de ispatlayamamışlardır. İcra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. İcra mahkemesi bu konuda sözleşmedeki maddelerin yorumlanması, gerçek borç miktarı ile takibe konulan miktarın üzerinde durarak araştırma yapamaz. İcra mahkemeleri şekli inceleme ile karar verir (HGK 06.03.2013 tarih 2012/12-768 E., 2013/312 K.). O halde; mahkemece, itirazının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.