Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/22618 · K. 2013/31835

12. Hukuk Dairesi         2013/22618 E.  ,  2013/31835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/03/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alacaklı taşınmazı alacağa mahsuben aldıklarını, tahsil harcı, damga vergisi, KDV ve tapu harcından muaf olmalarına rağmen icra müdürlüğünce anılan harç ve vergilerin taraflarından alınmasına karar verildiğini beyan ederek müdürlük kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece tahsil harcına ilişkin şikayetin esastan reddine, diğer harç ve vergilerle ilgili şikayetin çözüm yerinin idari yargı ve vergi mahkemeleri olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Mahkemesinin 11.3.2013 tarih ve 2012/182 E - 2013/321 K sayılı  hukuk bölümü kararına göre; “213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun “Kanunun Şümulü” başlıklı 1. maddesinde, bu kanun hükümlerinin ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye giren vergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim ve harçlar hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 2576 Sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun "Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6. maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği hükmüne yer verilmiş ise de; icra müdürlüğü tarafından yürütülen takip sonucu vergi alınması işleminin, kanuna aykırılığı iddiasının şikayet yolu ile İcra Mahkemesinde çözümleneceği; mahkemenin incelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinden yaparak, anılan işlemin Kanuna uygun olup olmadığı hususunda karar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın bir parçasını oluşturan bu uyuşmazlığın, icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır. Dairemizce de Uyuşmazlık Mahkemesinin görüşü benimsenmiştir. Somut olayda; Dairemizce de benimsenen Uyuşmazlık Mahkemesi kararında belirtilen nedenlerle, KDV, damga vergisi ve tapu harcına ilişkin şikayetlerin görüm ve çözümünde adli yargı yeri görevli olduğundan icra mahkemesince, anılan vergi ve harçlarla ilgili şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ihtilafın çözümünde idari yargı ve vergi mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.