Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/23148 · K. 2013/33004

12. Hukuk Dairesi         2013/23148 E.  ,  2013/33004 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mardin İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlular itiraz etmiş olup alacaklı itirazların kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. 1581 Sayılı Kanunun 12.maddesi; "Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kağıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senet ve belgeler İcra ve İflas Kanunu'nun 38 inci maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" açıklamasını getirmiştir. İİK.nun 38.maddesine ise; "Mahkeme huzurunda yapılan sulhlar, kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri, istinaf ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. " hükümlerini içerdiğinden 1581 Sayılı Kanunun 12.maddesine göre  usulüne uygun imza ve tasdik edilen kooperatif borçlanma sözleşmeleri İİK.'nun 68. maddesi kapsamında belge niteliğindedir. İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen  alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takibin İİK.'nun 68. maddesi kapsamındaki belgeye dayandığı  mahkemece  nazara alınarak, itirazların kaldırılması  talebinin  kabulü  yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Diğer yandan; Borçlu kooperatif yetkilisi itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında 18.09.2012 tarihli celsede “biz krediyi çektik, kooperatif olarak inşaat yaptık, hayvanların birçoğu öldü, borcumuzu ödemeye çalışacağız” şeklinde beyanda bulunmakla artık alacaklı tarafından İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge ibraz edilmesine gerek  yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur." Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip  borcu ödemeye çalışacaklarını ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına ihtiyaç bulunmamaktadır. (H.G.K. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.). Mahkemece anılan nedenle de borçlu kooperatifin itirazının kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.