Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/23558 · K. 2013/32725

12. Hukuk Dairesi         2013/23558 E.  ,  2013/32725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlular vekilinin, alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı; takip dayanağı senedin teminat senedi olup kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedin arka yüzünde yazılı olan işlerin yapılmasının teminatı olarak verildiğini ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermeyip şarta bağlı bir senet olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; mahkemece takip dayanağı senedin bonoya ilişkin zorunlu şekil şartlarının tamamını taşıdığı, arka yüzündeki ibarenin ise bonoyu teminat senedi haline getirmediği ve geçersiz kılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, kambiyo takibinin dayanağını oluşturan senedin arka yüzünde; "Yapılan bu senet N.K.'a ait. Salimbey Mah. 16 daireli binadaki tüm fayans işçiliği, kapı, mutfak ve gardrop malzemeleri montajı teslim edildikten sonra alınacak. Yapılan senet bu işlere aittir." şeklinde kayıt konulmuş olup bu kayıt, yukarıda açıklanan yasa maddesinde belirtilen ve bononun kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerektiğine ilişkin hükme aykırıdır. Alacaklı tarafça senet arkasında belirtilen işlerin borçlu tarafça yapılmadığı da öne sürüldüğüne göre bu senetten doğan alacağın varlık ve miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaçtır. Bu nedenle takibe dayanak senet kambiyo vasfını taşımadığından kambiyo senetlerine özgü takibe konulamaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.