Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/25113 · K. 2013/32239

12. Hukuk Dairesi         2013/25113 E.  ,  2013/32239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/10/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 14/05/2013 tarih, 2013/11576 E – 2013/18648 K sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu limited şirket aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak sair itirazları ile birlikte  takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisi N.A.'a ait olmadığını belirterek imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçlu şirket adına çek keşide etme hususunda vekaletname verilen E. A.'ın azledildiğine ilişkin azilnamenin muhatap bankaya keşide tarihinden sonra tebliğ edildiği bu durumda çek keşide tarihi itibariyle E.A.'ın çek keşide yetkisinin bulunduğunun kabulü gerektiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmüştür. Somut olayda takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisi N.A.'a ait olmadığı vekaletname ile yetki verilen E.A.'a ait olduğu alacaklının kabulündedir. Ancak, çeki imzaladığı iddia olunan ve şirket yetkilisi tarafından vekaletname ile yetki verilen E.A.'ın 15/04/2011 tarihli azilname ile azledildiği anlaşılmıştır. Vekaletneme ve vekaletnameden azil tarihi itibariyle   uygulanması  gereken 818 BK.nun 386/1. maddesinde "Vekalet, bir akittir ki onunla vekil, mukavele dairesinde kendisine tahmil olunan işin idaresini ve takabbül eylediği hizmetin ifasını iltizam eyler" hükmü  düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 398. maddesinde ise  "Vekilin vekaletinin nihayet bulduğuna ıttıla peyda eylemeden evvel  yaptığı işlemlerden  müvekkili veya mirasçıları, vekalet baki imiş gibi mes'uldürler" düzenlemesine  yer verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 81. maddesinde "Vekilin azli ve istifasının mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanın dilekçe ile bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur" hükmü yer almaktadır(HUMK 68. madde) . Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre geçerli bir vekaletnameye dayanarak şirketi temsille  görevlendirilen kişi şirket adına  çek düzenleme yetkisine sahiptir. Ancak  vekaletten azledilen kişinin görevi, azilnameninin adı geçene tebliğ tarihi itibariyle  sona erer.  O halde, mahkemece, 21.04.2009 tarihli azilnamenin  vekile  tebliğ tarihi belirlenerek  oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak verilen Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yukarıdaki gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Alacaklının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 14/05/2013 tarih ve  2013/11576 E – 2013/18648 K sayılı  bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan harcın iadesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.