Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/4825 · K. 2013/14967

12. Hukuk Dairesi         2013/4825 E.  ,  2013/14967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlula..... ... Ltd. Şti. ile Bucaklar İnş.... Ltd. Şti. vekilleri takip konusu çekteki imzanın müvekkilleri şirket yetkililerine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemişler, mahkemece itirazın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 29.11.2010 tarih ve 2010/ 15022 E. 2010/27834 K. sayılı kararı ile "Mahkemece ticaret sicil müdürlüğünden şirket yetkileri sorulmuş ise de, takip konusu çekin keşide tarihi itibariyle yetkili temsilcileri sorulmamıştır. Ayrıca ticaret sicil müdürlüğünden gelen 2883 sayılı cevabi yazıda borçlu şirket yetkilisi olarak bildirilen . ... .....imza incelemesi yaptırılmamış, sadece diğer yetkililer ...ve............ imza örnekleri incelenmiştir. Bu durumda ortak girişim adına çek imzalama yetkisi başka bir anlatımla B.K.nun 533.maddesi koşullarında verilen temsil yetkilisi tesbit olunup, imzanın ona ait olup olmadığı da yöntemince araştırılmadığından eksik inceleme ile sonuca gidilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak .... .. yönünden imza incelemesi yaptırılmış,  B.K.nun 533.maddesi koşullarında verilen temsil yetkilisi olup olmadığı irdelenmeden, imzanın bu kişi yada kişilere ait olup olmadığı da yöntemince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan ve Ankara 35. Noterliği'nce 22.02.2012 tarihinde imzaları tasdik edilen aynı tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin 5. maddesine göre adi ortaklığın Naci Satış, Abuzer ....,...ve...münferiden atacakları imzaları ile temsil edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, .....ve....... yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.