III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29/11/2014 tarihinde saat 03:20 sıralarında sanık ...'in adına kayıtlı otomobilin azami hız limitinin 110 km olduğu meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş karayolunda seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde ... ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği sırada seyrine göre solundan kendilerine yeşil ışık yanması nedeniyle kavşaktan geçiş yapan ticari taksinin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu ticari takside yolcu olan ...'in öldüğü, katılan ...'in hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in olay yerinden kaçtığı, bu sebeple ilk aşamada kimliğinin tespit edilemediği, olay yerinde incelemeler devam ederken sanık ...'un babası olan sanık ...'un olay yerinde bulunan kolluk görevlilerine kazayı kendisinin yaptığını söylediği, akabinde kazayı kendinin yapmadığını, kazayı yeğeni olan sanık ...'un yaptığını, yeğenini korumak maksadı ile böyle bir şey söylediğini belirttiği, daha sonra olay yerine sanık ...'un gelerek kazayı kendisinin yaptığını söylediği, ancak kaza anını anlatırken çelişkili ifadelerde bulunması üzerine soruşturmaya devam edildiği, araştırmalar neticesinde sanık ...'e ait aracın 28/11/2014 tarihinde saat 21:45 sıralarında Side Mahallesi Side Bulvarı üzerinde bulunan ... isimli Restaurant önüne geldiği, bu araç içerisindeki kişilerin ... isimli Restaurant'a girdikleri, bu kişilerden birinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, burada bir müddet kaldıktan sonra gece saat 00:17 sıralarında buradan ayrılarak araçlarına doğru gittikleri, saat 01:39 sıralarında sanık ...'e ait aracın Selimiye Mahallesinde bulunan ... Bar önüne geldiği, saat 01:40 sıralarında sanık ...'un yanındaki kişiler ile beraber ... Bar isimli iş yerine girdiği, burada bir müddet kaldıktan sonra saat 02:11 sıralarında ayrıldıkları, buna ilişkin CD çözüm tutanağının tanzim edildiği, görüntülerdeki bütün bu zaman dilimi içerisinde kazaya karışan aracın sanık ...'un kullanımında olduğu, görüntülerde sanığın yanında bulunan tanık ...'nın alınan beyanında, 28/11/2014 tarihinde sanık ... ile beraber saat 21:00 sıralarında ... isimli Restauranta gittiklerini, balık ve rakı siparişi verdiklerini, sipariş ettikleri şeyi yiyip içtikten sonra Side'de bulunan ... Bar isimli iş yerine gittiklerini, burada viski içtiklerini daha sonra buradan 29/11/2014 günü saat 01:40 sıralarında ayrılarak yine ... ile beraber ...'in kullandığı arabayla ... Türkü evine gittiklerini, buradan çıktıktan sonra saat 02:30 sıralarında ayrıldıklarını, kendisinin, sanık ...'in ve yanlarında bulunan İsmail'in alkollü olduğunu, aracı sanık ...'un kullandığını beyan ettiği, olay anının kısa bir zaman öncesine ait olan kamera görüntüleri, aracı kendisinin kullandığını iddia eden sanık ...'un karakoldaki ve savcılıktaki çelişkili beyanları, sanık ...'un anlatımı ile aracın aslında bulunduğu ve görüldüğü yerlere ilişkin kamera görüntüleri ile yapılan tespitlerin tamamı birlikte gözetildiğinde, olay anında aracı kullanan kişinin sanık ... olmadığı, aracı kullanan kişinin aracın ruhsat sahibi de olan sanık ...'un olduğu, sanık ...'in babası olan sanık ...'ın olay mahaline gelip oğlunu suçtan kurtarmak maksadı ile kazayı kendisinin yaptığını söyleyerek suç üstlenmeye çalıştığı, aynı şekilde sanık ...'un da karakolda verdiği ve savcılıkta verdiği ifadelerinde aslında işlememiş olduğu bir suçu üstlenmeye çalıştığı, olay anından itibaren kaçak olan sanık ...'in yakalamalı olması sebebiyle soruşturma aşaması boyunca ifadesinin alınamadığı,
Kaza tespit tutanağında; sürücüsü tespit edilemeyen \*\* 181 plakalı araç sürücüsünün KTK 47/1B (... ışıkta geçmek) ve KTK 52/1A (araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, ticari taksi şoförünün herhangi bir kusur ve kabahati olmadığının tespit edildiği, olay anını gören tanıklar ... ve ...'in olay günü alınan ifadelerinde; Antalya istikametinden Manavgat istikametine seyir halinde iken ... ışıkta durdukları halde yanlarından BMW marka (sanık ...'in kullandığı \*\* ... plakalı araç) bir aracın geçtiğini, ... ışıkta durmayarak yola devam ettiğini, akabinde kavşaktan geçiş yapmakta olan ticari taksiye çarpmış olduğunu, bahse konu aracın ... ışıktan geçerken, ... ışığın bitmesine 4-5 saniye kadar daha olduğunu beyan ettikleri,
Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; Sanık ...'un idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yerinde kavşak şartlarına uygun olmayan hızıyla ve ... ışık ihlali yaparak giriş yaptığı kavşakta aracının ön kısımları ile seyrine göre solundan orta ada etrafından gelen otomobilin sağ yan kısmı ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun, ticari taksi şoförü Rıfat Yavuz'un idaresindeki otomobil ile olay yeri ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği,
Her ne kadar sanık ... mahkeme aşamasında yakalanması suretiyle alınan ifadesinde suçlamaları kabul etmeyerek olay günü araçta olmadığını iddia etmişse de; sanık savunmaları, mağdur, müşteki ve tanık beyanları, dosyada mevcut bilimsel verilere ve olayın oluş şekline uygun mahkememizce hükme esas alınan trafik kaza tespit tutanağı, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut CD çözümleme tutanağı içeriğinden, sanığın olay gecesi kullandığı kazaya karışan BMW marka aracı ile en son saat 02:11 sıralarında arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte ... Bar isimli işyerinden ayrıldıkları, tanık ...'nın soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına tespit edilen beyanlarında, en son mekandan ayrıldıktan sonra sanık ...'un kullandığı BMW marka araca ... ile birlikte bindiklerini, sanık ... ve ...'un kendisini bıraktıktan sonra sanık ...'un kullandığı BMW marka araçla yanından ayrıldıklarını, ayrıldıklarında tanık ...'un aracın arka koltuğunda yatmakta olduğunu belirtmiş olması, sanık ...'un soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına tespit edilen beyanlarında, 28/11/2014 günü saat 18:00 sıralarında işleri bittiğinde sanık ...'a ait dükkanda duran... plakalı BMW marka otomobilin anahtarını alarak olay günü Manavgat ilçe merkezinde ve Kumköy taraflarında dolaştığını, herhangi bir işyerine girmediğini, sürekli otomobilde bulunduğunu, saat 03:15 sıralarında Kumköy'den ayrıldığını, 03:30 sıralarında da kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında araçta başka kimsenin olmadığını, korktuğu için olay yerinden kaçtığını, aynı gün saat 04:30 sıralarında amcası ...'un telefonla araması üzerine saat 05:30 sıralarında kaza mahalline geldiğini belirttiği, ancak yukarıda belirtilen CD çözümleme tutanağı içeriği ile tanık ...'nın soruşturma aşamasında tespit edilen beyanlarından, olay akşamı aracın ...'un kullanımında olduğu ve tanıklar ..., ... ile birlikte farklı yerlere gittikleri, en son araçta ... ile ...'un kaldığı, aracı sanık ...'un kullandığı, tanık ...'un aracın arka koltuğunda oturduğunu belirtmiş olmaları, ayrıca tanık ...'un da aracı kaza sırasında sanık ...'un kullandığını belirtmiş olmasına karşılık, kendisinin de arka koltukta araçta bulunduğunu belirttiği, tüm bu hususların sanık ...'un beyanları ile çelişki oluşturduğu, yine dosyada mevcut CD çözümleme tutanağının devamında, CD görüntülerinde gözüken ...'un sanıklar ... ve ...'a gösterildiğinde sanıkların görüntülerdeki şahsı tanımadıklarını, kim olduğunu bilmediklerini belirttikleri, daha sonra ... karakola geldiğinde kendisini tanıdıklarını ifade ettikleri, ayrıca sanık ...'un tanık İsmail karakola geldikten sonra tekrar ifade vermek istediğini, kaza esnasında yalnız olmadığını, İsmail'in de yanında koltukta oturduğunu beyan ettiği, dolayısıyla beyanlar arasında çelişkilerin mevcut olduğu, sanık ...'un sanık ...'u ceza almaktan kurtarmak amacıyla suç üstlendiği, sanık ...'un soruşturma aşamasında savcılık beyanında, olay günü ...'a ait kazaya karışan aracı alıp gezmek için evinden çıktığını, daha sonra ...'un işyerine gittiğini ve İsmail'in alkollü olması nedeniyle işyerinden alıp evine bırakmak amacıyla araca aldığını ifade ettiği, sanık ...'un suç tarihinde kullandığı hatta ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde, kazanın gerçekleştiği 29/11/2014 günü saat 03:20-03:25 sıralarındaki sanığın telefon görüşmelerinin kazanın meydana geldiği kavşağın yakınındaki baz istasyonundan sinyal aldığı, aynı gün sabah en son 09:51 sıralarında görüşme kaydının bulunduğu, yine 30 Kasım 2014 günü sadece saat 11:48 ve sonrasında 15 Aralık 2014 günü sadece saat 23:35'te görüşme kayıtlarının olduğu, kaza sonrasında 29 Aralık 2014 tarihine kadar telefonda başka herhangi bir görüşme kaydının olmadığı, kazadan sonra sanık ...'un kaçak olduğu, kovuşturma aşamasında yakalandığı, tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde, Mahkemece sanık ...'in olay gecesi kazaya karışan kendisine ait aracı kaza anında kullandığı kabul edilmiş, kaza öncesi olay gecesi alkol kullandığı, tanık beyanları ve sanık ikrarı ile sabit olan sanık ...'un sevk ve idaresindeki kendisine ait araçla kavşak şartlarına uygun olmayan hızıyla ve görgüye dayalı tanıklar ... ile ...'in yeminli beyanlarından ... ışık ihlali yaparak giriş yaptığı kavşakta dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kazaya sebebiyet verdiği, dolayısıyla olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, olay yeri ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak isteyen ...'un ise kusursuz olduğu sabit kabul edilmiştir.
Bu kabulle birlikte, olayın gerçekleşme şekli, sanık ...'un asli ve tam kusurlu olması, kaza sebebiyle mağdur ...'nın ölmesi, katılan ...'in orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, kaza öncesinde alkollü olduğu anlaşılan sanığın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve ... ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermesinde kusurunun ... ışıkta geçmesi nedeniyle bilinçli taksir seviyesinde olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2, 22/3 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş olup vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE ve KARAR
A.Sanık ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B- Sanık ... Hakkında Suç Üstlenme Suçundan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Karara Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında suç üstlenme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun suç üstlenme suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanların anılan suçtan davaya katılmasına yasal olanak bulunmadığından, katılanlar vekilinin suç üstlenmek suçundan verilen hükme yönelik yaptıkları istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 279/1-(b) maddesi uyarınca reddine karar verildiği, kararın temyiz kabiliyeti bulunmayıp, aynı maddenin ikinci cümlesi gereğince itiraza tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
C.Sanık ... Hakkında Suç Üstlenme Suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanık hakkındaki karara katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazın, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/565 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanık müdafinin sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz istemi bakımından oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
