Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/12358 · K. 2024/7406

12. Ceza Dairesi         2020/12358 E.  ,  2024/7406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/554 E., 2016/73 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın suçsuz olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ölenin talimatlara aykırı olarak hareket ettiği esnada kaza gerçekleştiğinden sanığın sorumlu olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, TCK m.51 veya CMK m.231'in uygulanmamasının da hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölenin tır şoförü olarak sanığa ait şirkette çalıştığı, olay günü de tanık Menderes ile birlikte Samsun'dan Antakya'ya malzeme götürdükleri, daha sonra Osmaniye iline doğru işe gitmek için yola çıktıkları, aracın motorundan ses gelmesi üzerine ölenin aracı durdurarak araçtan indiği, bu sırada çekiciyle dorse kısmı arasında patlama meydana geldiği, tanık Menderes'in ölenin yanmakta olduğunu gördüğü, araçta bulanan battaniye ile ölenin üzerindeki alevleri söndürmeye çalıştığı ve söndürdüğü, ağır yaralanan ölenin alev yanığı ile husulü mümkün çoklu organ yetmezliği sonucu öldüğünün belirlendiği, dosyada mevcut yangın raporundan anlaşılacağı üzere yangının tahminen elektrik kontağından çıktığının tespit edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ölenin şoför olarak çalışması nedeniyle tırın bakım ve onarımlarından ilk olarak sorumlu olduğu ancak sanığın talimatlarını yazılı şekilde yapmadığı için müşterek kusurlu olduğu beyan edilerek sanığa yüzde 30 kusur verildiği, böylelikle sanığın tırın bakım ve onarımlarında gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle kusurlu olduğu kabul edilmiş ve Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Ölenin tır şoförü olarak sanığa ait şirkette çalıştığı, olay günü de tanık Menderes ile birlikte Samsun'dan Antakya'ya malzeme götürdükleri, daha sonra Osmaniye iline doğru işe gitmek için yola çıktıkları, aracın motorundan ses gelmesi üzerine ölenin aracı durdurarak araçtan indiği, bu sırada çekiciyle dorse kısmı arasında patlama meydana geldiği, tanık Menderes'in ölenin yanmakta olduğunu gördüğü, araçta bulanan battaniye ile ölenin üzerindeki alevleri söndürmeye çalıştığı ve söndürdüğü, ağır yaralanan ölenin alev yanığı ile husulü mümkün çoklu organ yetmezliği sonucu öldüğünün belirlendiği, dosyada mevcut yangın raporundan anlaşılacağı üzere yangının tahminen elektrik kontağından çıktığının tespit edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda ölenin şoför olarak çalışması nedeniyle tırın bakım ve onarımlarından ilk olarak sorumlu olduğu ancak sanığın talimatlarını yazılı şekilde yapmadığı için müşterek kusurlu olduğu beyan edilerek sanığa yüzde 30 kusur verildiği, böylelikle sanığın tırın bakım ve onarımlarında gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; dosya kapsamındaki belgelere göre ölenin kullandığı aracın trafiğe çıkış tarihinin 25.02.2013 olduğu, kazadan yaklaşık 8 ay önce trafiğe çıkmış olan aracın bakımlarının yapıldığı, araçta çıkan yangının nedeninin tam olarak belirlenemediği, bu nedenle olay nedeniyle sanığa kusur atfedebilmek için gerekli olan eylemi ile sonuç arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... hakkında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.