Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/10413 · K. 2024/6615

12. Ceza Dairesi         2021/10413 E.  ,  2024/6615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2021/101 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel mahkemece, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde16.06.2015 tarihli hüküm ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın CMK’nun 223/2-e bendi uyarınca beraatine karar verilmiş, kararı katılan vekili ile o yer cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2020 tarihli, 2015/30 Esas, 2015/61 Karar sayılı ilamı ile; "... Dosya kapsamında anılan kurul kararları ile ilan tutanaklarının bulunmadığı dikkate alınarak, mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığına ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair kurul kararlarının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılıp ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınması, mahallinde fen, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılarak, sanığın savunmasında tescilli olan yapının az yukarısına betonarme bina yaptığı şeklindeki savunması karşısında sanık tarafından sonradan yapılan betonarme binanın sit alanında ya da tescilli parselde kalıp kalmadığının tespiti ile iddianameye konu edilen eylemlerle sınırlı olarak, dava konusu taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen müdahalelerin denetime açık olacak şekilde tek tek karşılaştırma yapılmak suretiyle irdelenmesi, müdahale niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi, " Gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yürütülen yargılama neticesinde mahkemece 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/4. maddeleri ile düzenlenen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin iddianame tarihi itibariyle dolduğu kanaatiyle davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince dava zamanaşımı sebebi ile düşürülmesine karar verilmiş, katılan vekilinin hükmü temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; keşif sırasında 5-8 yıl önce yapılan garajın tespitinin de bulunmasına rağmen iddianame kapsamında kalmaması nedeniyle düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna , sair ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat ve mimar bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.07.2021 havale tarihli raporda dava konusu 3 katlı kargir ev yapısındaki binanın kentsel sit alanı içerisinde kaldığı, kullanılan malzeme cinsi, eskime durumu, renk değişimleri, parlaklık veya donukluk, dökülme, paslanma, karbonlaşma, yapısal tüm teknik özellikler ile binada zaman ve kullanıma bağlı oluşmuş mevcut aşınma, yıpranma ve deformasyonlar dikkate alınarak binanın yaklaşık 30-35 yıllık olduğu ve davaya konu taşınmazın taşınmaz tapu kayıtlarında görülen ahşap evin yıkıldığı ve keşif günü taşınmaz üzerinde olmadığının tespit edildiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre tescilli ahşap evin yıkıldığı tarihe ilişkin net bir tespitin yer almadığı, iddianame konusu eylemin ise sanığın 180 ada 4 parselede kentsel sit sınırları içerisinde kalan tescilli yapıya izinsiz ve ruhsatsız olarak inşaat yaptığı iddiasıyla sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmasında 1992-1994 yıllarında yoğun kar yağışı sebebiyle tescilli ahşap evin yıkılması üzerine 1997-1998 senelerinde tadilat yaparak evi yeniden yaptığını, suç işleme kastı bulunmadığını beyanla atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanık savunmasını doğrular şekildeki bilirkişi raporları da dikkate alınarak 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin iddianame tarihi itibariyle dolduğu kanaatiyle davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince dava zamanaşımı sebebi ile düşürülmesine karar verilmiştir. IV.GEREKÇE VE KARAR Dosya kapsamında mevcut 30.07.2021 havale tarihli inşaat ve mimar bilirkişi raporunda yer verilen ve dava konusu edilmeyen yeni aykırılıklar ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün olduğu kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde; Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.