İçtihatYargıtay12. Ceza Dairesi11.06.2025

Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2021/1225 · K. 2025/5161

12. Ceza Dairesi 2021/1225 E. , 2025/5161 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/18 E., 2016/19 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süre ile meslek ve sanatının icrasının yasaklanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; kusur tespitine, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, asıl sorumlu ve yükümlünün ... Yapı İnşaatının olduğuna, ... İnşaatın kurulan iskelenin ve kalıbın güvenliğini sağlamaktan ve kontrolünden de tek başına sorumlu olduğuna, malzemenin hatalı olması ile kaza arasında illiyet bağı olmadığına, sanığın kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığına, sanığın güvenlik önlemleri, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hiçbir davranışı olmadığına, sanığın yüzüne sözlü olarak HAGB verildiği sözylenmiş, o anda tarafına duruşma zaptı ibraz edilmemiş, duruşmadan birkaç gün sonra çıkacağı ifade edilmiş olduğu, UYAP üzerinden tarafımızca yapılan sorgulama sonrası sanık ile ilgili verilen cezalar konusunda büyük şaşkınlıkla karşı karşıya kalmış olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesini, mahkemece aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasına, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'in İliç-Kemah yolu ... mevkiinde yapımı devam eden İçtaş İnşaat Şirketine bağlı taşeron ... Yapı İnşaat Şirketine ait şantiyede işçi olarak çalıştığı, olay günü ölenin işçi arkadaşları olan tanıklar ..., ..., ... ile birlikte viyadük ayaklarından karayoluna yakın olanının üstüne kalıp dökmek amacıyla çıktıkları, çalışmaya devam ettikleri sırada ölen ...'in bulunduğu taraftaki ahşap kalıbın aniden çöktüğü ve ...'in yüksekten düşmesi sonucu öldüğü olayda; mahkemece hükme esas alınan 20/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda, "...Sanık ... 'ın betonarme kalıbın yıkılmasını önlemesi için konulmuş olan çelik bağlantı elamanının yeterli sağlamlıkta olmamasından dolayı, kalıbın beton atılması esnasında yıkılıp bir insanın ölümüne sebep olduğu için asli kusurlu, müteveffa ...'in ise kusurunun olmadığı..." şeklinde görüş bildirilmesi üzerine, kazaya konu ankraj parçasının üretim aşamasından sonraki gerekli denetimi yapmayarak iş kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilmiş ve Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süre ile meslek ve sanatının icrasının yasaklanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1.Sanığın sadece ...'in ölümünden sorumlu olduğu ve bu nedenle sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 85/1. maddesi yerine sehven TCK'nın 85/2. maddesinin yazılması, 2. 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, mühendis olduğu anlaşılan sanığın çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğini icrasında bulunmaktan 6 ay süre ile yasaklanmasına karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle, İliç Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasındaki "TCK.85/2" ibaresinin, "5237 sayılı TCK'nın 85/1.maddesi" olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.