Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/15110 · K. 2024/13336

11. Ceza Dairesi         2021/15110 E.  ,  2024/13336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/127 E., 2018/518 K. SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, müşteki ...'nın yetkilisi olduğu Ak Tekstil Üretim Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 19.12.2007 günü boş vaziyette çalınan çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yetkilisi olduğu Diva Möble Tek.İt.İh.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kaşesi ile ciro ettiği, çekin tedavülü sırasında karşılığının olmadığı anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki Tekirdağ'da bulunan bir kafeden mobilya satışı nedeniyle aldığını belirtmesine rağmen, ticaret yaptığı ve karşılığında suça konu çeki aldığını iddia ettiği kişinin kimlik ve adres bilgilerini tespite yarar bir somut bilgi verememesi, ticari ilişkiyi ispata yarar herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi vb belge ibraz etmemesi, müşteki ...'nın sanık ...'ya çeki verdiğini kabul etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu sahte olarak düzenlenmiş çeki, yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, sanığın mahkûmiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Sanığın soruşturma aşamasındaki "Çek çalıntı çıkınca Dösam'a olan borcumu Dösam Sünger şirketi yetkilisi ...'un bu şirkette müşteri temsilciliği yapan ismini hatırlamadığım baldızına ödemiştim." şeklindeki ifadesi ve yargılama sırasındaki benzer savunması karşısında, sanığın katılan ...'un zararını kısmen veya tamamen karşılayıp karşılamadığının tespiti için sanığın ödeme yaptığını belirttiği müştekinin baldızının tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanının alınması, yine müşteki ...'un beyanı alınarak, sanığın zararı karşılamaya yönelik ödeme yapıp yapmadığı, kısmen veya tamamen zararı gidermiş ise hangi tarihte ödeme yaptığı, kısmi ödeme halinde TCK'nin 168. maddesi kapsamında kısmı ödemeye rızası olup olmadığı hususları sorulup sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.