Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/15635 · K. 2025/3251

10. Ceza Dairesi         2021/15635 E.  ,  2025/3251 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/367 E., 2021/547 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; somut olaya ilişkin gerekli araştırmalar yapılmayarak adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için, işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Dava konusu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı hallerde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamayacağı gözetilerek yapılan incelemede: Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak; 1. 04.07.2017 tarihli "güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı" ile 30.10.2014 tarihli kriminal raporun fotokopi olduğu ve aslı gibi olduğuna ilişkin imzanın bulunmadığı, 04.07.2017 tarihli güven alımı ve teslim tesellüm tutanağı içinde atıf yapılan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2014 tarihli ve 204/912 değişik iş sayılı kararının dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; belirtilen belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin hukuki denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Uyuşturucu madde satma eyleminde olay yerinde bulunduğu anlaşılan ... hakkında dava açılmış ise dava dosyasının, dava açılmamış ise soruşturma evrakının aslı veya onaylı örneklerinin hukuki denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3. 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesi uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ve aynı Kanun'un 140. maddesi uyarınca sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin kararların dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla; gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin ve sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek bu dosya arasına alınması; Sanık hakkında teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir karar yoksa bu yöntemle elde edilen bilgiler delil olarak değerlendirilemeyeceğinden suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma, temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi iseler "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı CMK'nın 139/3. maddesi de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi, adli kolluk görevlisi olmadıklarının tespiti halinde ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2025 tarihinde karar verildi.