Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/15877 · K. 2025/537
11. Ceza Dairesi 2021/15877 E. , 2025/537 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/421 E., 2018/399 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, ... Programı yetkilisi Uluslararası ... Ajansı Filmcilik Tanıtım Pazarlama Hizmetleri A.Ş. ile sahibi olduğu ... Productıon arasında 02.03.2010 tarihli Yayın ve Kurgu Sözleşmesinin ... ile düzenlendiğini, buna istinaden katılan ile 11.04.2010 tarihli ve 2.478,00 TL bedelli Tv Çekimi Productıon ve Tanıtım Sözleşmesinin düzenlendiğini, buna ilişkin ... Production adına tanzim edilmiş 03.04.2010 tarihli fatura örneğinin katılana teslim edildiğini, aşamada tanık olarak beyanına başvurulan ... Programı Uluslararası ... Ajansı Filmcilik Tanıtım Pazarlama Hizmetleri A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ...'nun, sanığı tanımadığını, 02.03.2010 tarihli sözleşmenin ve kaşenin kendileri tarafından yapılan sözleşmeye ve kaşeye benzediğini, ortağı olan ...'ın yeğeni olan ...'a sözleşme yapma konusunda şifahi olarak yetki vermiş olabileceğini, bu durumun ...'a sorulması gerektiğini, kendisinin bilgi sahibi olmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; dosyada mevcut belge ve bilgilere göre ...'ın daha önce tanık olarak dinlenmesine karar verildiği, adresinin tespitine yönelik adres araştırmasının yapıldığı, ...'a ulaşılamaması nedeniyle Mahkemece 05.12.2018 tarihinde tanık olarak dinlenilmesine yönelik ara karardan rücu edildiği, Ticaret Sicili Gazetesinin 21.08.2014 tarihli bülteninde UHA şirketinin yönetim kurulu başkanının ..., başkan yardımcısının ..., yönetim kurulu üyesinin ise ... olduğu, ...'nın temsil ve ilzama yetkili kılındığının ilan edildiği, sanık ile ... Uluslararası ... Ajansı arasında imzalanan 02.03.2010 tarihli yayın ve kurgu sözleşmesinin ... Programı yetkilisi olarak ... tarafından yapıldığı, şirkete ait kaşenin sözleşmede yer aldığı, 02.03.2010 tarihli sözleşmeyi düzenleyen ...'ın belirlenen adresinde dinlenilmesi için denetime olanak verecek biçimde kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi, beyanına başvurulduktan sonra ... Programı yetkilisi Uluslararası ... Ajansı Filmcilik Tanıtım Pazarlama Hizmetleri A.Ş. ile sanığın sahibi olduğu ... Productıon arasında düzenlenen 02.03.2010 tarihli Yayın ve Kurgu Sözleşmesinin kim tarafından düzenlendiği, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı, sözleşme düzenlenme konusunda şirket tarafından yetkilendirilip yetkilendirilmediği, sözleşmenin kendisi tarafından düzenlendiğinin beyan edilmesi halinde sözleşmeden şirketin bilgilendirilip bilgilendirilmediğinin sorularak, ayrıca aşamada tanık olarak dinlenen ...'nun, sanık ile sözleşmeyi düzenleyen ...'ın şirket ortaklarından ...'ın yeğeni olduğunu beyan etmesi karşısında, şirket ortaklarından ...'ın da dinlenerek, ...'ın şirket adına sözleşme yapma konusunda yetkilendirilip yetkilendirilmediğini, kendisi tarafından bu yönde verilen bir talimatın olup olmadığının sorularak, ayrıca diğer şirket ortağı ...'nın da tanık olarak dinlenerek bahse konu 02.03.2010 tarihli sözleşmeden haberdar olup olmadığı, ...'ın yetkilendirilip yetkilendirilmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.